Сравнительная характеристика рака предстательной железы, выявляемого путём трансперинеальной и трансректальной fusion-биопсии

Введение. Современные подходы к диагностике рака предстательной железы (РПЖ) включают использование мультипараметрической магнитно-резонансной томографии (мпМРТ) и биопсии простаты. Fusion-биопсия, объединяющая данные мпМРТ и ультразвукового исследования (УЗИ), позволяет повысить точность диагностики. Тем не менее остаются вопросы о целесообразности использования таргетных и стандартных биопсий, а также об их диагностической ценности в зависимости от доступа.

Цель исследования. Сравнить эффективность трансректальной и трансперинеальной fusion-биопсии предстательной железы, проанализировать вклад таргетных и стандартных биоптатов в диагностическую точность каждой методики, оценить возможность сокращения количества биоптатов для снижения осложнений, уменьшения длительности процедуры и экономической оптимизации диагностики.

Материалы и методы. Это сравнительное исследование, проведённое в период с октября 2024 по январь 2025 года в СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки». В исследование были включены 162 пациента с подозрением на РПЖ. В первой группе пациентов (n = 115) была выполнена трансректальная fusion-биопсия предстательной железы под ТРУЗИ-контролем. Второй группе пациентов (n = 47) была выполнена трансперинеальная fusion-биопсия предстательной железы стабилизированным методом при помощи степпера и стабилизатора.

Результаты. При трансректальной fusion-биопсии РПЖ был выявлен в 54 случаях (46,95%) при анализе таргетных биоптатов и в 81 (70,4%) случае при анализе стандартных биоптатов. Стандартные биоптаты самостоятельно выявили рак в 44 (38,26%) случаях, тогда как таргетные биоптаты в 5 (4,34%) случаях. При этом в 6 (5,22%) случаях таргетные биоптаты обеспечили повышение балла по шкале Gleason. Отказ от стандартных биоптатов при трансректальной методике привел бы к снижению выявляемости рака на 38,26%, включая агрессивные формы в 9,57% случаев. В группе трансперинеальной fusion-биопсии РПЖ был выявлен в 31 (65,96%) случае по результатам таргетных биоптатов и в 25 (53,19%) случаях – по результатам стандартных биоптатов. Только таргетные биоптаты выявили рак в 9 (19,15%) случаях, тогда как стандартные биоптаты добавили лишь 3 (6,38%) случая, все из которых соответствовали ISUP 1. Повышение балла Gleason на основании таргетных биоптатов наблюдалось в 4 случаях (8,51%).

Заключение. При трансперинеальной методике отказ от стандартных биоптатов может позволить сократить количество забираемых образцов без значительного ухудшения диагностической точности. В то же время для трансректальной fusion-биопсии стандартные биоптаты остаются важным компонентом, особенно для выявления агрессивных форм рака и повышения точности диагностики.

1. Zhang J, Ma J, Li S, Ma Y. Prostate cancer burden in major BRICS countries, 1990-2019: findings from the 2019 global burden of disease study. Eur J Cancer Prev. 2025;34(1):83-88. DOI: 10.1097/CEJ.0000000000000890

2. Obiora D, Orikogbo O, Davies BJ, Jacobs BL. Controversies in prostate cancer screening. Urol Oncol. 2025;43(1):49-53. DOI: 10.1016/j.urolonc.2024.06.022

3. Blanes-Vidal V, Tashk A, Cantuaria ML, Hansen RS, Poulsen CA, Poulsen MH, Krogh ML, Sheikh SP, Nadimi ES. Epidemiological description and trajectories of patients with prostate cancer in Denmark: an observational study of 7448 patients. BMC Res Notes. 2023;16(1):341. DOI: 10.1186/s13104-023-06599-2

4. European Association of Urology. Prostate Cancer Guidelines 2024. Accessed January 18, 2025. URL: https://uroweb.org/guidelines/prostate-cancer

5. American Urological Association. Clinically Localized Prostate Cancer: AUA/ASTRO/SUO Guideline 2023. Accessed January 18, 2025. URL: https://www.auanet.org/guidelines/prostate-cancer

6. Wang H, Wang H, Gao W, Xu P, Wang J, Xu H, Pan D, Ma Y, Zhang R, Zhang P, Pang K. The Comparative Study on the Application Value of Transperineal Prostate Combined Biopsy and Transrectal Prostate Systematic Biopsy in Diagnosing Prostate Cancer in Patients with Different PSA Zones. Urol J. 2025;22(1):37-43. DOI: 10.22037/uj.v21i.8275

7. Berridge C, Omer A, Lopez F, Bryant RJ, Lamb AD. Perspectives on technology – prostate cancer: is local anaesthetic transperineal prostate biopsy really better than transrectal biopsy? BJU Int. 2024;134(2):166-174. DOI: 10.1111/bju.16349

8. Pilatz A, Bonkat G, Wagenlehner F. Infektionskomplikationen bei Prostatabiopsie 2020 – Was hat sich geändert? [Infectious complications following prostate biopsy-Major changes 2020]. Urologe A. 2020;59(12):1486-1491. (In German). DOI: 10.1007/s00120-020-01365-9

9. Takahashi T, Nakashima M, Maruno K, Hazama T, Yamada Y, Kikkawa K, Umeoka S, Tamaki M, Ito N. Comparative Evaluation of Detection Rates for Clinically Significant Prostate Cancer Using MRI-Targeted Biopsy Alone Versus in Combination With Systematic Biopsies: Development of a Risk-Stratification Scoring System. Prostate. 2025;85(3):265-272. DOI: 10.1002/pros.24821

10. Qin F, Liu Z, Ma J, Wu J, Shen Q, Liu Y, Li X. Visibility of mpMRI region of interest on ultrasound during cognitive fusion targeted biopsy predicts prostate cancer detection: a prospective single-center study. Abdom Radiol (NY). 2025;50(7):3305-3312. DOI: 10.1007/s00261-024-04750-6

11. Adams ES, Deivasigamani S, Kotamarti S, Wolf S, Mottaghi M, Aminsharifi A, Taha T, Seguier D, Michael Z, Ivey M, Gupta RT, Polascik TJ. Image-guided multiparametric magnetic resonance imaging-transrectal ultrasound fusion biopsy augmented with a sextant versus an extended template random biopsy: Comparison of cancer detection rates, complication and functional outcomes. Prostate. 2024;84(13):1224-1233. DOI: 10.1002/pros.24760

12. Pepe P, Pennisi M, Fraggetta F. How Many Cores Should be Obtained During Saturation Biopsy in the Era of Multiparametric Magnetic Resonance? Experience in 875 Patients Submitted to Repeat Prostate Biopsy. Urology. 2020;137:133-137. DOI: 10.1016/j.urology.2019.11.016

13. Wang C, Xie Q, Yuan L, Ni M, Zhuo D, Gao Y, Liu Y, Liu X, Ma Y, Xiao J, Tao T. Radical prostatectomy without prostate biopsy based on a noninvasive diagnostic strategy: a prospective single-center study. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2025;28(2):496-502. DOI: 10.1038/s41391-024-00931-y

14. Razdan S, Parekh S, Watts EK, Munoz J, Parmar J, Khanfar NM, Woodhouse C, Razdan S. Robot-Assisted Radical Prostatectomy in PIRADS 5 Lesions Without Prior Biopsy: Is Biopsy Really Necessary in This Cohort? J Endourol. 2024;38(10):1062-1069. DOI: 10.1089/end.2024.0124

15. Niu S, Ding X, Liu B, Ao L, Wang H, Chen W, Xu B, Olivero A, Liu J, Gao J, Gao Y, Fu W, Ma X, Li H, Wang B, Liu Y, Zhang X. Radical Prostatectomy Without Prior Biopsy in Selected Patients Evaluated by 18F-Labeled Prostate-Specific Membrane Antigen-Ligand Positron Emission Tomography/Computed Tomography and Multiparameter Magnetic Resonance Imaging: A Single-Center, Prospective, Single-Arm Trial. J Urol. 2024;212(2):280-289. DOI: 10.1097/JU.0000000000004025

16. Parker P, Twiddy M, Rigby A, Whybrow P, Simms M. Evaluating the Role of Ultrasound in Prostate Cancer trial – phase 1: Early experience of micro-ultrasound in the United Kingdom. Ultrasound. 2024;32(4):244-252. DOI: 10.1177/1742271X231226302

17. Pensa J, Brisbane W, Kinnaird A, Kuppermann D, Hughes G, Ushko D, Priester A, Gonzalez S, Reiter R, Chin A, Sisk A, Felker E, Marks L, Geoghegan R. Evaluation of prostate cancer detection using microultrasound versus MRI through co-registration to whole-mount pathology. Sci Rep. 2024;14(1):18910. DOI: 10.1038/s41598-024-69804-7

18. Schroeder DW, Foster BR, Young DJ, Coakley FV. Targeted biopsy of the prostate. Abdom Radiol (NY). 2025;50(1):261-271. DOI: 10.1007/s00261-024-04452-z