Cергей Валерьевич Попов – д-р мед. наук, профессор
Санкт-Петербург
Sergey V. Popov – Dr. Sc. (Med), Full Prof.
Saint Petersburg
Игорь Николаевич Орлов – канд. мед. наук
Санкт-Петербург
Igor N. Orlov – Cand. Sc. (Med)
Saint Petersburg
Андрей Вячеславович Башин
Санкт-Петербург
Andrey V. Bashin
Saint Petersburg
Марлен Эскендерович Топузов – д-р мед- наук, доцент
Санкт-Петербург
Marlen E. Topuzov – Dr. Sc. (Med), Assoc. Prof. (Docent)
Saint Petersburg
Алексей Валерьевич Цой – канд. мед. наук
Санкт-Петербург
Aleskey V. Tsoy – Cand. Sc. (Med)
Saint Petersburg
Арина Валерьевна Керечун
Санкт-Петербург
Arina V. Kerechun
Saint Petersburg
Введение. Современные подходы к диагностике рака предстательной железы (РПЖ) включают использование мультипараметрической магнитно-резонансной томографии (мпМРТ) и биопсии простаты. Fusion-биопсия, объединяющая данные мпМРТ и ультразвукового исследования (УЗИ), позволяет повысить точность диагностики. Тем не менее остаются вопросы о целесообразности использования таргетных и стандартных биопсий, а также об их диагностической ценности в зависимости от доступа.
Цель исследования. Сравнить эффективность трансректальной и трансперинеальной fusion-биопсии предстательной железы, проанализировать вклад таргетных и стандартных биоптатов в диагностическую точность каждой методики, оценить возможность сокращения количества биоптатов для снижения осложнений, уменьшения длительности процедуры и экономической оптимизации диагностики.
Материалы и методы. Это сравнительное исследование, проведённое в период с октября 2024 по январь 2025 года в СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки». В исследование были включены 162 пациента с подозрением на РПЖ. В первой группе пациентов (n = 115) была выполнена трансректальная fusion-биопсия предстательной железы под ТРУЗИ-контролем. Второй группе пациентов (n = 47) была выполнена трансперинеальная fusion-биопсия предстательной железы стабилизированным методом при помощи степпера и стабилизатора.
Результаты. При трансректальной fusion-биопсии РПЖ был выявлен в 54 случаях (46,95%) при анализе таргетных биоптатов и в 81 (70,4%) случае при анализе стандартных биоптатов. Стандартные биоптаты самостоятельно выявили рак в 44 (38,26%) случаях, тогда как таргетные биоптаты в 5 (4,34%) случаях. При этом в 6 (5,22%) случаях таргетные биоптаты обеспечили повышение балла по шкале Gleason. Отказ от стандартных биоптатов при трансректальной методике привел бы к снижению выявляемости рака на 38,26%, включая агрессивные формы в 9,57% случаев. В группе трансперинеальной fusion-биопсии РПЖ был выявлен в 31 (65,96%) случае по результатам таргетных биоптатов и в 25 (53,19%) случаях – по результатам стандартных биоптатов. Только таргетные биоптаты выявили рак в 9 (19,15%) случаях, тогда как стандартные биоптаты добавили лишь 3 (6,38%) случая, все из которых соответствовали ISUP 1. Повышение балла Gleason на основании таргетных биоптатов наблюдалось в 4 случаях (8,51%).
Заключение. При трансперинеальной методике отказ от стандартных биоптатов может позволить сократить количество забираемых образцов без значительного ухудшения диагностической точности. В то же время для трансректальной fusion-биопсии стандартные биоптаты остаются важным компонентом, особенно для выявления агрессивных форм рака и повышения точности диагностики.
Introduction. Prostate biopsy remains the gold standard for the diagnosis of prostate cancer. In contemporary practice, increasing preference is given to fusion biopsy, which is more reliable and informative than conventional ultrasound‑guided systematic biopsy. Fusion prostate biopsy can be performed via transrectal or transperineal access, and the superiority of one approach over the other is still under investigation.
Objective. To assess and compare the diagnostic performance of transrectal versus transperineal fusion prostate biopsy for the detection of prostate cancer.
Materials & methods. A comparative study was conducted between October 2024 and January 2025 at St. Luke’s Clinical Hospital, Saint Petersburg. A total of 162 men with suspected prostate cancer were enrolled. Group 1 comprised 115 patients who underwent transrectal fusion prostate biopsy. Group 2 included 47 patients who underwent transperineal fusion prostate biopsy using a stabilized technique with a stepper and stabilizer.
Results. In the transrectal fusion biopsy group, prostate cancer was identified in 54 cases (46.95%) on targeted cores and in 81 cases (70.4%) on standard systematic cores. Systematic cores alone detected cancer in 44 patients (38.26%), whereas targeted cores alone did so in 5 patients (4.34%); in an additional 6 patients (5.22%), targeted cores upgraded the Gleason score. Omitting systematic sampling in transrectal fusion biopsy would have reduced overall cancer detection by 38.26%, including omission of clinically significant (aggressive) disease in 9.57% of cases. In the transperineal fusion biopsy group, cancer was detected in 31 patients (65.96%) on targeted cores and in 25 patients (53.19%) on systematic cores. Targeted cores alone identified cancer in 9 cases (19.15%), whereas systematic cores contributed only 3 additional cases (6.38%), all ISUP grade group 1. Targeted sampling led to Gleason score upgrading in 4 patients (8.51%).
Conclusions. For the transperineal fusion technique, omitting systematic biopsies may reduce the number of cores without materially compromising diagnostic accuracy. In contrast, for transrectal fusion biopsy, systematic sampling remains crucial, particularly for detecting aggressive cancers and improving overall diagnostic yield. These approach‑specific differences warrant further investigation to refine diagnostic pathways for prostate cancer.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.