Мартов Aлексей Георгиевич — д-р мед. наук, профессор, член-корр. РАН; заведующий кафедрой урологии и андрологии Медико-биологического университета инноваций и непрерывного образования, Государственный научный центр Российской Федерации — Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна (Москва, Россия); заведующий отделением урологии (малоинвазивных методов диагностики и лечения урологических заболеваний), Городская клиническая больница им. Д.Д. Плетнёва (Москва, Россия)

Уважаемый Михаил Иосифович!

Я конечно же прочитал Вашу статью и считаю её очень интересной и полезной.

Учитывая, что она в своём роде пионерская, каких-либо серьёзных комментариев у меня нет. Есть лишь несколько ремарок, связанных с сегодняшним состоянием нашей специальности:

1. У общих урологов «УКРАЛИ» онкологию, отсюда последующие диссертационные исследования будут по тем или иным причинам её ИЗБЕГАТЬ и посвящаться менее обременительным (специализация / сертификация по хирургии / онкологии, второй научный руководитель, двойные апробации и так далее и тому подобное) и «простым» темам.

2. С моей точки зрения требования к КАНДИДАТСКИМ диссертациям в ряде учёных советов чрезмерно завышены — отсюда отток желающих этим заниматься

3. Общее снижение мотивации докторов к научным исследованиям ввиду очень сложной и обременительной СОВРЕМЕННОЙ текущей работы «за кусок хлеба» и мало перспективной последующей монетизации их труда.

Это конечно же касается общей популяции наших урологов. Отдельных, к сожалению, малочисленных бойцов тоже хватает. Желающих (теоретически) писать немало, но к конечному результату приходят немногие.

Спасибо за статью!!!

13 января 2024 г.

Амдий Рефат Эльдарович — д-р. мед. наук; профессор кафедры урологии, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова (Санкт-Петербург, Россия)

Уважаемый Михаил Иосифович!

Вы обратили внимание на весьма актуальную и сложную проблему для медицинских университетов и благодарю за возможность высказать свою точку зрения на страницах такого уважаемого журнала.

На мой взгляд диссертационная активность и качество диссертационных исследований связано с сочетанием достаточно большого количества факторов. Разрешите коротко их описать и предложить меры по улучшению ситуации. Цель моего письма в редакцию — не простое увеличение количества диссертационных исследований, а улучшение их и качества и количества. В этом случае они станут кирпичиками в фундаменте дальнейшего развития урологии и улучшения качества урологической помощи.

Снижение количества диссертационных исследований в определённой степени связано с ужесточением требований к диссертационным советам и угрозой их закрытия при несоответствии диссертации определённым требованиям, которые зачастую носят не научный, а формальный характер. Положительная сторона — резко уменьшилось количество откровенно слабых диссертационных работ, основная цель которых не научное исследование, а получение научной степени для карьерного роста. Обратная сторона — диссертационному совету проще отвергнуть работу, зачастую по формальным признакам, чем брать на себя ответственность за её защиту и утверждение в ВАКе. Лучше её не допустить к защите, чем потом получить замечание от ВАК. Наиболее интересные с научной точки зрения работы могут не соответствовать этим критериям, быть весьма дискутабельны и нужна серьёзная работа и настойчивость в её представлении и защите в диссертационном совете.

Первым этапом перед защитой диссертации является её представление на проблемной комиссии. Учитывая скорость и интенсивность развития разных направлений в урологии, в проблемной комиссии просто может не оказаться уролога-эксперта именно в этом направлении. На мой взгляд, проблемные комиссии и диссертационные советы должны иметь возможность привлечь стороннего специалиста, чтобы сложить мнение о ценности диссертационного исследования. Члены научного комитета РОУ могут в этой ситуации провести объективную независимую оценку по тем направлениям, которыми активно занимаются. Члены научного комитета РОУ, если возникнет необходимость, также могут дать объективное заключение по научному исследованию по запросу экспертов ВАК.

Необходимо максимально подробно и публично освещать те недостатки и замечания к диссертационным исследованиям (и диссертационным советам) со стороны ВАК. Это позволит учитывать замечания на этапе планирования диссертационного исследования, а не когда оно уже представлено к защите и что-либо поменять невозможно. Как вариант совместная работа экспертов ВАК и членов Научного Совета для рассмотрения недостатков, замечаний и пожеланий по рассмотренным в ВАК диссертационным работам.

Для более активной работы диссертационных советов медицинских университетов ввести критерий оценки работы совета — количество защит, в нашем случае, по урологии.

Но, конечно, эти предложения затрагивают, если так можно выразиться, верхушку пирамиды диссертационных исследований и, конечно, мы должны обратить внимание и на основание. Выполнение диссертационного исследования невозможно без аспиранта (соискателя), который потратит много сил и времени, без этого хорошего результата не будет.

Наиболее увлечённые, работоспособные и талантливые ребята уже заметны на уровне студенческого научного общества. Но для продолжения обучения в ординатуре по урологии и дальнейшей карьеры как уролога, необходимо набрать большое количество баллов для поступления в ординатуру, а результаты проведённого научного исследования (доклады, статьи в журналах) дают минимальное количество, особенно по сравнению, например, с работой в должности среднего медицинского персонала во время учёбы или терапевтом в поликлинике после университета. Резкое увеличение баллов за продуктивную научную работу позволит отбирать студентов в ординатуру (с прицелом на аспирантуру) с большим научным потенциалом, а не только тех, кто ещё хочет быть урологом после работы в практическом здравоохранении в должности терапевта.

Во многом тематика диссертационных работ упирается в возможности финансирования исследований и чаще всего никакого дополнительного финансирования в реальности даже не предполагается. Диссертационное исследование планируется из того, что реально можно сделать в конкретном учреждении, а не из того, как это нужно делать исходя из научных критериев. Наиболее актуально — проведение лабораторных и морфологических исследований и необходимость выделения на это материальных средств. Специалисты лабораторной диагностики, морфологи зачастую не проявляют энтузиазма при выполнении научной работы без оплаты их труда. И наиболее часто самому соискателю приходится финансировать лабораторные и морфологические исследования.

Одним из решений может быть выделение средств на проведение утверждённых диссертационных исследований, например, таких как грантов РОУ, министерства здравоохранения и тому подобные. Члены научного комитета РОУ могут взять на себя роль экспертов при оценке актуальности, востребованности, практической и научной значимости, выполнимости при выделении средств на выполнение диссертационной работы.

Важным аспектом увеличения роли диссертационных исследований в развитии урологии является повышение значения в карьере врача уролога проведённого диссертационного исследования и проведённой качественной научной работы. Ведь выполнение научной работы, наряду с работой врачом урологом (обучением в ординатуре, аспирантуре) показывает увлечённость урологией, прививает навыки анализа данных, дисциплины, эффективного выполнения поставленных задач (и не только научных), распределения времени, систематической и постоянной актуализации последних достижений в урологии.

На данный момент во многих медицинских университетах структурные подразделения включают кафедры, клиники и научные подразделения. Нередки ситуации, когда университетская кафедра и университетская клиника являются независимыми друг от друга структурами. Для работы на кафедре преподавателем, согласно квалификационным положениям необходима научная степень, а для работы в клинике — нет. Перед молодым доктором встаёт вопрос: а так ли мне необходимо проводить научную работу, затратить много сил, энергии, времени? В отделении я могу работать и без степени, а там дальше — видно будет. Введение квалификационного требования — научной степени для работы в университетской клинике, увеличит интерес молодых докторов к проведению исследований. Не проводишь исследования и не получил научную степень в течение 3 – 5 лет работы, значит наверное, не соответствуешь требованиям университетской клиники, где должны работать все-таки самые талантливые, работоспособные и увлечённые доктора. С другой стороны, в ставку кафедрального сотрудника и в его функциональные обязанности должна быть включена клиническая составляющая, дающая юридическое право работать в отделении, а не только заниматься преподаванием и учебно-методической работой. Тогда мы видим ясную карьерную траекторию: клинический ординатор, больничный ординатор, аспирант (соискатель), преподаватель, руководитель отделения, старший преподаватель и ментор (доцент, профессор). В такой ситуации увеличится заинтересованность в проведении качественных диссертационных исследований, как одной из составляющих профессионального роста. Количество проводимых и защищённых диссертационных работ под руководством сотрудников кафедры тоже должно являться критерием оценки работы как кафедры, так и её сотрудников.

Таким образом, невозможно решить проблему, поднятую в статье М.И. Когана «Диссертации в урологии: что такое хорошо и что такое плохо?» принятием какого одного организационного решения, но совместный и систематический поиск путей улучшения качества диссертационных исследований, коллегиальное обсуждение на мой взгляд, является основой решения проблемы.

14 января 2024 г.

Алиев Роман Тофик-оглы — д-р мед. наук; профессор кафедры урологии и андрологии ИППО, Государственный научный центр Российской Федерации — Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна (Москва, Россия); руководитель Центра медицинского урологического «Академия мужского здоровья», Краевая клиническая больница (Барнаул, Россия)

Глубокоуважаемый Михаил Иосифович!

С огромным интересом прочитал Вашу аналитическую статью. Отвечая на вопрос о векторе исследований по нашей специальности, на мой взгляд, приоритетом является создание проработанной рабочей (ЕДИНАЯ) научной программы (СТРАТЕГИЯ) развития урологии. Наверное, будет правильно начать её написание в этом году (2024) и продолжить — в течение 6 лет (2030), так как мы очень сильно зависим от бюрократической системы, правовых и государственных коллизий. Мне кажется, написание программы или стратегии позволит персонально и ответственно включиться каждому из Президиума РОУ, оценить не только реалистичность вносимых предложений, но и их юридическую обосновать (ГД, Совет Федерации РФ, Правительство РФ), а также финансирование (государственное, ЧГП, грантовое или частное).

Создав программу (в 2024 – 2030 годах) мы сможем чётко прописать векторы развития взрослой урологической и андрологической, репродуктивной (мужской), онкоурологической, детской уроандрологической фундаментальной и прикладной науки, а персональная ответственность членов Президиума РОУ позволит выделить кадровый, материально-технический и трансляционный (внедренческий) компонент каждого направления научных исследований.

Каждый из Президиума РОУ, чтобы не «распыляться», должен выбрать одно или максимум два научных направления и за 6 лет оно должно быть внедрено в практику (например создание российского пластического протеза), или создание на Дальнем Востоке НИИ Урологии и андрологии (совершенно забыт Дальний Восток). Проведённая огромная аналитическая работа НМИЦ по урологии полностью игнорируется Региональной властью Субъектов РФ и не выполняется в приказном порядке, а это работа Коллегии Минздрава РФ и главных внештатных специалистов.

Примеров можно приводить много, но даже, использовав имеющиеся научные и диссертационные разработки (фармакологические, индустриальные, организационно-методические), можно сообща выделить главное и отразить в «СТРАТЕГИЯ РОУ – 2030».

15 января 2024 г.

Соколов Егор Андреевич — д-р мед. наук; доцент кафедры урологии и хирургической андрологии, Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования (Москва, Россия)

Тема, затронутая Михаилом Иосифовичем, представляется очень актуальной и злободневной. Являясь элементом «статистики», представленной в данной статье (проводил и защищал свои диссертационные исследования как раз во включенный в анализ период) и достаточно часто рецензируя различные работы, хотел бы поделиться своими соображениями на этот счёт.

Проблема видится комплексной. Если посмотреть на ситуацию со стороны, становится очевидно, что принятая в нашей стране двухступенчатая система учёных степеней является «особым» путём, отличающимся от характерной для большинства стран докторской степени Ph.D. (Philosophy Doctor). Это ни хорошо и ни плохо, однако естественным образом влияет на процесс и результат научно-исследовательской работы.

По понятным причинам, связанным с временными и клиническими ограничениями, диссертационная работа на соискание степени кандидата зачастую является «входным билетом» в науку и призвана продемонстрировать способность к научному мышлению и синтезу, однако редко обладает существенной новизной и часто делается для статуса или карьерного роста. Данные мотивации абсолютно естественны и понятны, но, в то же время, редко двигают науку вперед. Помимо представленной статистики по университетам и научным центрам, подготовившим диссертантов, было бы крайне интересно увидеть, какая доля поступивших в аспирантуру молодых учёных прошла этот путь до конца — до защиты кандидатской диссертации. Мне кажется, это будет очень показательным и процент окажется гораздо ниже ожидаемого нами, а связано это будет с очень многими факторами. Многие идут в аспирантуру как в условную «ординатуру 2.0», получая дополнительные годы клинической практики и даже не планируя заниматься научной работой. У каждого остановившегося диссертанта свои причины: кому-то не хватает времени, кому-то наставничества и совета, кому-то финансовых возможностей. Кстати, сам факт платной аспирантуры мне кажется абсолютно противоестественным — если уж специалист не получает денег за свою работу, то точно отдаёт долг и вложенные в него силы своим трудом и результатом на благо науки.

Есть и другие аспекты, негативно влияющие на диссертационный процесс в урологии. Мы хотим видеть исследования, имеющие высокую доказательную ценность и влияющие на клинические рекомендации, фундаментальные работы, определяющие дальнейшие направления клинических исследований, изобретения, улучшающие качество медицинской помощи. В реальной жизни научная работа зачастую лишена адекватного финансирования, основана на анализе ограниченной клинической практики и, по сути, пишется «для галочки» или для отчётности, а отсутствие чётких объективных критериев качества и достоверности работы, коллегиальность и расположенность медицинского сообщества друг к другу практически не дают возможности отсеивать недостаточно ценные исследования, что в конечном счёте негативно сказывается на авторитете науки в целом. Таким образом, качество исследований, как мне кажется, абсолютно приоритетно над количеством, однако, в отличие от количества, системно оценить его гораздо труднее.

В таком контексте тенденции, отмеченные Михаилом Иосифовичем, кажутся понятными — всё меньше людей готовы тратить время, силы, нервы и деньги ради пусть и статусных, но всего лишь «трёх букв». Истинная движущая сила, безусловно, должна быть другой — определять вектор развития специальности, менять клиническую практику, изобретать, улучшать жизнь пациентам и врачам, и, конечно, таким образом расти и развиваться самому.

Что может сделать РОУ? С моей точки зрения, следующее:

• В рамках мероприятий и доступных площадок обучать основам и принципам качественной научной работы, развивать культуру научных исследований, отмечать и поощрять качественные исследования, своим примером демонстрировать качественную работу и не принимать «халтуру» во всех проявлениях;
• Проводить круглые столы / сессии / мозговые штурмы, где обсуждаются требующие решения проблемы реальной клинической практики и могут быть спланированы темы актуальных исследований, формируя таким образом «запрос на научную работу»;
• В рамках имеющихся возможностей и сотрудничества с различными организациями формировать гранты на обучение / научные исследования.

15 января 2024 г.

Корнеев Игорь Алексеевич — д-р мед. наук, профессор; профессор кафедры урологии с курсом урологии с клиникой, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова (Санкт-Петербург, Россия)

Добрый день, Михаил Иосифович.

Спасибо за интересный анализ, актуализацию проблемы и приглашение к обсуждению роли РОУ в её решении.

Думаю, что в целом отмеченные Вами тенденции могут указывать, с одной стороны, на возросшие требования к качеству диссертационных работ и, с другой стороны, на необходимость совершенствования системы подготовки научных кадров.

Похоже, что принятые в последние годы изменения в постановление Правительства РФ "О порядке присуждения учёных степеней" (вместе с "Положением о присуждении учёных степеней") направлены на повышение качества работ, представленных на соискание учёных степеней кандидата и доктора наук и соответствуют задачам, обозначенным в Вашей статье. Представляется важной роль РОУ в выдвижении кандидатур в состав экспертного совета ВАК для последующей подготовки экспертных заключений о соответствии диссертаций установленным критериям и требованиям.

Требующих решения вопросов к системе подготовки научных кадров значительно больше. Подготовке работы на соискание учёной степени кандидата или доктора наук предшествует длительный путь получения знаний и навыков проведения научно-исследовательской работы, который начинается ещё на студенческой скамье. Думаю, что РОУ может инициировать создание секции молодых учёных для привлечения как начинающих специалистов, так и тех, кто ещё только проходит обучение по программам высшего образования — аспирантов и докторантов, клинических ординаторов и студентов к участию научных конференциях и других научных проектах РОУ.

Основы необходимых для НИР компетенций были изначально заложены в программу обучения студентов. Так, готовность к анализу и публичному представлению медицинской информации на основе доказательной медицины, а также способность к участию в проведении научных исследований относятся к профессиональным компетенциям выпускников медицинских вузов по направлению подготовки 31.05.01 Лечебное дело согласно образовательному стандарту — это базовая часть программы, блок "Практики". А на самом деле происходит обеспечение этого фрагмента программы обучения в наших медицинских школах? Думаю, что РОУ в этом аспекте может быть помочь предоставить платформу для изучение опыта ведущих вузов страны в вопросах учебно-методического сопровождения НИР студентов, изучения возможности стандартизации учебно-методических комплексов, сопровождающих это направление и последующего их более широкого внедрения. Особый интерес может представлять изучение опыта организации НИР студентов при студенческих научных обществах, действующих при кафедрах урологии вузов, а также опыт проведения секций молодых учёных на региональных конференциях РОУ. Представляется логичным, что заинтересованным в НИР студентам, которые к окончанию медицинского вуза наполнили своё портфолио сведениями о выступлениях на научных конференциях и опубликовали научные работы следует отдать предпочтение. Может и профессиональное сообщество РОУ этому способствовать?

Несмотря на то, что дальнейшее обучение выпускников медицинских вузов в клинической ординатуре по урологии предполагает продолжение набора профессиональных компетенций, федеральный государственный образовательный стандарт подготовки кадров высшей квалификации по программе ординатуры по урологии не содержит раздела, посвящённого НИР, предполагая, однако, прохождение педагогической практики. Ввиду того, что преподавателей медицинских вузов без преувеличения можно отнести к категории НАУЧНО-педагогических работников, дополнение педагогической практики фрагментом НИР позволило бы обеспечить преемственность этого направления подготовки квалифицированных урологических кадров. Задачей РОУ и в частности региональных отделений РОУ может стать активное привлечение клинических ординаторов к участию в научно-практических конференциях и образовательных семинаров не только в качестве слушателей, но также и содокладчиков для представления случаев из практики, постерных докладов и др. РОУ могла бы организовать конкурсы молодых учёных, премии за лучшие доклады, почётные награды молодым и уже хорошо зарекомендовавшим себя специалистам могли бы привлечь их к более активному участию.

Все отмеченное выше в полной мере относится и к работе с аспиратами, докторантами и соискателями. Для того, чтобы в заданный срок освоить не только программу обучения, но также подготовить и опубликовать необходимое количество статей они должны к началу обучения уже иметь нужные компетенции. На практике может оказаться, что эти компетенции к началу обучения недостаточны, освоение их происходит медленно и решение поставленных задач не укладывается в запланированные сроки.

Ещё один вопрос, который моет быть включён в задачи РОУ — это помощь начинающим научным работникам в формировании представлений о том, как подготовиться к выступлению с научным докладом, к публикации научной статьи и защите диссертации. В 2023 году в дни ежегодного Конгресса РОУ в Казани был получен первый опыт проведения такого рода образовательного семинара, организованного проф. З.К. Гаджиевой. Он вошёл в лидеры по посещаемости — его посетили 125 человек, что свидетельствует о востребованности такого рода информации среди специалистов урологов.

Таким образом, РОУ может внести существенный вклад в развитие направления научно-исследовательской деятельности по урологии и подготовку квалифицированных научно-педагогических кадров в РФ.

16 января 2024 г.

Гусев Андрей Анатольевич — канд. мед. наук; доцент кафедры урологии и репродуктивного здоровья человека (с курсом детской урологии–андрологии), Ростовский государственный медицинский университет (Ростов-на-Дону, Россия)

Предложения по работе Научного комитета РОУ в плане изменения вектора научных исследований:

1. Согласование приоритетных направлений научных исследований в урологии.

2. Оценить возможность предоставления грантов в т.ч. и в возможности использования ресурсов современных (центральных) лабораторий. Их также может выбрать научный комитет РОУ.

3. Оценка наиболее интересных (оригинальных) докладов на Конгрессах РОУ с присуждением дипломов / премий и последующим их размещением на сайте РОУ.

4. Анализ имеющихся методических материалов по проведению / организации научных исследований в клинической медицине с адаптацией их к специальности Урология. Это может быть выполнено совместно с комитетом по Образованию.

5. Регулярное проведение анонимного анализа диссертационных исследований для оценки перспективных направлений исследования в урологии.

16 января 2024 г.

Лоран Олег Борисович — акад. РАН, д-р мед. наук, профессор; заведующий кафедрой урологии и хирургической андрологии, Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования (Москва, Россия)

Глубокоуважаемый Михаил Иосифович!

Прочитав Вашу статью "Диссертации в урологии, что такое хорошо и что такое плохо?" не могу не согласиться с Вашими выводами и рекомендациями, касающимися развития науки в нашей стране.

Несомненно, сравнение научных интересов и возможностей зарубежных и российских урологов не в пользу последних. Однако, эта ситуация, по моему мнению, объясняется следующими объективными причинами:

1. У большинства выпускников медицинских вузов отсутствует мотивация для занятий наукой и понимание того, что без научных исследований и внедрения их результатов в практику эволюционного развития специальности не происходит. Отсутствие мотивации заниматься научными исследованиями во многом объясняется стремлением молодых врачей-урологов к "рукоделию", обеспечивающему приемлемое "финансовое благополучие" их семьям.

2. Ограничивает возможности научных исследований их недостаточное финансирование в целом по стране и, "в частности", в большинстве медицинских университетах, особенно региональных.

3. "Прорывные" научные исследования сегодня могут быть реализованы на путях интеграции клиницистов и представителей фундаментальных медицинских дисциплин, что является прерогативой многофункциональных научно-клинических центров, которых в стране единицы.

4. Остаются проблемы в подготовке научно-педагогических кадров в аспирантуре: максимум треть аспирантов завершают научные исследования в срок, а мизерная стипендия заставляет их "отвлекаться" на зарабатывание денег на платных дежурствах и совместительствах.

Извечный вопрос нашей интеллигенции "что делать?". По этому поводу выскажу своё, в определённой степени, идеалистическое мнение. Современная урология — динамически развивающаяся высокотехнологичная интегральная наука, которая по образному выражению гениального Альберта Эйнштейна "никогда не будет являться законченной книгой". Время "малых" научных проектов прошло. Необходимо объединение научно-педагогических коллективов и так называемых "точек роста" для реализации научных "мега-проектов", которые готово финансировать государство и которые привлекут к решению научных задач талантливую молодёжь — выпускников медицинских университетов. Примером может служить бурно развивающаяся так называемая "ядерная медицина", объединяющая врачей, физиков, инженеров, биологов, биохимиков, морфологов — мегапроект, финансируемый специально созданным фондом. Уверен, что при этом и качество диссертаций в урологии поднимется на более высокий уровень.

17 января 2024 г.

Рева Сергей Александрович — д-р мед. наук; заведующий отделением андрологии и онкоурологии НИЦ урологии, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова (Санкт-Петербург, Россия)

Прочитав статью «Диссертации в урологии: что такое хорошо и что такое плохо?» у меня возникло много мыслей и вопросов, но мало решений.

В целом, по большей части разделяя позицию профессора Михаила Иосифовича Когана относительно современных диссертационных исследований, хотелось бы акцентировать внимание, что наука — это сложно, кропотливо и далеко не всегда приносит плоды.

Как говорил один из моих учителей на ранних этапах хирургической карьеры (между прочим, не только классный хирург, но и активный научный деятель, защитивший немало учеников) — «заставлять заниматься хирурга наукой это все равно что заставлять терапевта оперировать».

Наверное, требовать научной активности от всех врачей — прежде всего, это удел кафедр и университетских клиник. И те, и другие должны стать флагманом в этом направлении. В противном случае университетская клиника ничем не будет отличаться от городской больницы (пусть даже очень хорошей).

С другой стороны, по моему мнению, каждый врач обязательно должен анализировать свои результаты работы. Иначе не будет развития, не будет понятно куда направлять свою деятельность и как её улучшать.

Также, я абсолютно поддерживаю идею привлечения в науку молодых специалистов, но — не настоятельного. В противном случае, если всех обязать заниматься научной деятельностью, пострадает качество научных данных и науки в целом.

То же самое можно сказать и о научной деятельности. Невозможно выбрать тему диссертации и вообще направление научной деятельности без чтения современной литературы, участия в конференциях. Недавно проведённый мною анонимный опрос специалистов (по большей части — урологи и онкологи, участвовали в опросе 210 человек) в социальных сетях показал следующие результаты: больше половины (55%) ответили, что никто ничего не читает, треть — читают дайджесты и смотрят подкасты и только 15% регулярно читают научные статьи.

Безусловно, нельзя не согласиться с тем, что неправильно выбирать тему диссертацию в зависимости от степени сложности. Специалистов, занимающихся на высоком уровне всеми направлениями урологии единицы. Чаще всего это какая-то одна тема, по которой, с большой вероятностью, и будет написана научная работа. А специалистов, занимающихся, например, мочекаменной болезнью просто больше, чем онкоурологов. Это в какой-то степени объясняет ситуацию, при которой, например, по мочекаменной болезни защищено больше диссертаций. Расчёты выживаемости не просты в принципе, и кроме того, требуют длительного наблюдения, что делает практически невозможным проведения исследования проспективным за 2 – 3 года аспирантуры.

В то же время, мною отмечен ещё один феномен — «смещение» основной специальности диссертационного исследования. Например, 10 лет назад я спокойно защитил кандидатскую диссертацию по онкологическим результатам радикального лечения рака мочевого пузыря по одной специальности — «урология». Сейчас таких возможностей нет, наличие показателей выживаемости в работе почти автоматически делает первой специальностью диссертационного исследования «онкологию».

Что, по моему мнению можно сделать в такой ситуации?

• Под эгидой РОУ организовывать и популяризовать школы по написанию научных статей, проведению метаанализов, написанию диссертаций.
• Проведение журнальных клубов с обсуждением проблемных качественных статей отечественных и зарубежных изданий.
• Организация РОУ образовательных  мероприятий (не только в составе больших конгрессов, но и самостоятельно), по типу EUREP от ЕАУ.

17 января 2024 г.

Спивак Леонид Григорьевич — д-р мед. наук, профессор института урологии и репродуктивного здоровья человека, Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Москва, Россия)

Исправить ситуацию может только образование исследователей — они просто обязаны проходить обучение, погружаясь в методологию и философию клинических исследований, мета-анализов, систематических обзоров, разбираться в статистике, хотя бы минимально. И тогда мы выйдем на принципиально иной уровень.

18 января 2024 г.

Аполихин Олег Иванович — чл.-корр. РАН, профессор, д-р мед. наук; директор НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина — филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России (Москва, Россия)

Затронутая тема статьи носит крайне актуальный характер и необходима для освещения в медицинском сообществе, особенно среди молодых врачей-урологов, ординаторов, аспирантов.

Приоритетность формирования научного интереса специалиста уролога закладывается с азов, с момента первого посещения студентом ВУЗа специализированного урологического кружка и / или специализированной конференции. Основой для формирования интереса к научным исследованиям среди молодых специалистов является именно приверженность старшего товарища и учителя к определённой тематике в профессии. Основой для расширения научного интереса, прежде всего, является формирование новых компетенций у специалиста, поддержка новых и инновационных идей в исследованиях, как со стороны административной базы, так и со стороны и материальной поддержки. Именно широкое применение инновационных технологий и распространение этих тенденций среди молодых учёных ведёт к популяризации научных исследований.

Российское Общество Урологов как профессиональное сообщество должно инициировать формирование (и работу) школ молодых учёных, выделение грантов на ряд наиболее перспективных исследований в области урологии и андрологии, в том числе, исследований, направленных не только на лечение урологических заболеваний, но и на их предупреждение, профилактику осложнений и разработку методов социальной реабилитации пациентов.

5 февраля 2024 г. 

Гаджиева Заида Камалудиновна — д-р, мед. наук; руководитель отдела анализа кадровой политики, образовательных программ и научных исследований НМИЦ по профилю "урология" ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова МЗ РФ, научный редактор журнала "Урология", заместитель исполнительного директора Российского общества урологов  (Москва, Россия)

Предложения для обсуждения работы Комитета по науке РОУ.

1.         В работу «Комитета по науке» РОУ может войти определение основных направлений научных работ, выполняемых в стране. Данные направления могут быть актуализированы в регионах.

2.         Желательно расширить количество многоцентровых исследований, что повлияет на качество и достоверность полученных результатов.

3.         Желательно увеличить количество отечественных эпидемиологических исследований как по стране в целом, так и по различным регионам, особенности которых (регионов) могут демонстрировать различия и оказывать влияние на результаты данных эпидемиологических исследований. Выявленные различия могут лечь в основу научных работ, направленных на выявление причин данных результатов эпидемиологических исследований.

4.         Желательно увеличить количество междисциплинарных тем научных работ.

5.         Необходимо создание общей базы пациентов, что облегчит выполнение исследований и даст возможность опираться на большое количество данных и получение более достоверных результатов, а также позволит выявить недостатки обследования и лечения в различных медицинских учреждениях (следование клиническим рекомендациям).

6.         Желательно приветствовать публикацию исследований с отрицательными результатами, так как они имеют не меньшую ценность в сравнении с исследованиями с положительными результатами и могут изменить устоявшееся, а значит возможно ошибочное, понимание патогенеза, этиологии и или выбранного метода лечения. 

6 февраля 2024 г.

Попков Владимир Михайлович — д-р, мед. наук, профессор; заведующий кафедрой урологии, Президент, Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского (Саратов, Россия)

Глубокоуважаемый Михаил Иосифович!

Благодарю Вас за ваш труд, статья крайне актуальная. Полностью согласен с Вашим мнением.

Я также ознакомился с литературными данными и обнаружил следующее.

Общее число аспирантов с 2010 по 2022 год сократилось в РФ на 30%, а количество защит кандидатских диссертаций — более чем на 22 тыс., и тенденция последних лет — сокращение в среднем на 9% в год.

На мой взгляд одной из причин такой ситуации является тот факт, что на протяжении многих лет аспирантура рассматривается как третья ступень образования, с глобальным сокращением научной деятельности. Модель «образовательной аспирантуры», введённая после 2012 года, потребовала от ВУЗов срочных изменений. Проще всего было превратить аспирантуру в подобие магистратуры с большим количеством учебных программ вместо научных семинаров, стажировок и других форм исследовательской работы. Так аспирантура оказалась «чрезмерно образовательной», что отвлекало от работы над диссертацией. Кроме того, если раньше аспирантура равнялась на защиту диссертации как на главный итог трёх лет учёбы, то после 2012-го появилась новая задача — сначала защитить диплом аспиранта и получить «корочку» исследователя. Многие этим и удовлетворились. А массовое сокращение диссертационных советов привело к дополнительным издержкам, связанным с защитой кандидатской в чужом ВУЗе или даже городе.

Основная задача аспирантуры — это подготовка кадров высшей квалификации, но аспирантура должна быть разной. Например, она может быть направлена на педагогическую деятельность, чтобы аспирант был хорошим преподавателем в ВУЗе. Есть научная аспирантура, которая связана с теоретической наукой. А в прикладных науках человек должен на практике заниматься своей научной работой, а не просто теорией. Нужны разные подходы.

Вторая причина невысокой степени мотивации молодых специалистов к защите диссертации — финансовая составляющая. Так в восьмидесятых годах прошлого столетия соотношение заработной платы преподавателя с учёной степенью к заработной плате врача составляло 3 : 1. Сегодня это соотношение 1 : 1. Вследствие этого ожидаемо стремление молодёжи именно к работе в сфере практического здравоохранения, нежели к работе в медицинских образовательных учреждениях.

Третья, причина — это недостаточное оснащение кафедр, НИИ современным высокотехнологичным оборудованием для полноценной научно-исследовательской работы и сложности в обеспечении научного поиска расходными материалами.

Возможно, попытка решения данных проблем позволит изменить ситуацию в лучшую сторону.

14 февраля 2024 г.

Гамидов Сафар Исраилович — д-р мед. наук, профессор; руководитель отделения андрологии и урологии, Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова; профессор кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии, Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Москва, Россия)

Диссертации в урологии: что делать?

С.И. Гамидов, Т.В. Шатылко

Защита диссертации — важный этап в карьере уролога, имеющий в профессиональной жизни такое же значение и эмоциональную окраску, какую в личной жизни имеют такие события, как свадьба и рождение ребёнка. В глобальной же перспективе каждая диссертация является составным элементом в общей системе знаний, отдельным кирпичиком в здании российской урологии.

В статье Михаила Иосифовича Когана, опубликованной в четвёртом номере журнала «Вестник урологии» за 2023 год, проводится системный анализ проблем, связанных с подготовкой урологических диссертаций. Эта публикация вызывает огромный интерес и поднимает важнейшую тему, которая заслуживает дальнейшего обсуждения.

Сокращение количества защищаемых диссертаций

Одной из проблем является снижение количества защищаемых демонстраций, наглядно продемонстрированное в статье профессора Когана. При желании можно взглянуть на эту проблему с оптимизмом и увидеть в ней диалектическую динамику между экспансией и консолидацией. За последние несколько десятков лет развития отечественной урологической науки существенно возросли требования к кандидатским и докторским диссертациям. Естественно, на фоне этого сократилось число защищаемых диссертаций, но в какой-то степени произошёл переход из количества в качество. Можно надеяться, что по мере адаптации урологов нового поколения к более строгой и конкурентной научной среде количество диссертаций снова постепенно увеличится, вплоть до очередного качественного скачка и так далее.

Однако, было бы неправильно рассматривать эту ситуацию исключительно с позиции оптимиста. Прогресс не является неминуемым. Чтобы добиться коллективного роста, необходимо активно работать, анализировать и решать существующие проблемы. Безусловно, ведущая роль в этом процессе принадлежит профессиональным ассоциациям. Большие стратегические решения могут быть реализованы только Российским обществом урологов. Все мы являемся свидетелями того, как работает РОУ под руководством академика Петра Витальевича Глыбочко, динамично развиваясь, эффективно объединяя представителей различных субспециальностей и предлагая новые форматы для научного взаимодействия.

Для научного роста важна не только глобальная стратегия, но и малые тактические манёвры. Особой ценностью обладает неформальная инициатива снизу, питаемая исключительно энтузиазмом — тут можно провести параллель с англоязычным термином «grassroots». Так, авторы данной рукописи еженедельно в личное время ведут факультативную работу с действующими и бывшими аспирантами, детально разбирая иностранные статьи в формате «чтения между строк» с акцентом на методологию, медицинскую статистику и особенности англоязычной терминологии. В рамках этой деятельности проводится также коллективная подготовка тезисов и репетиция докладов для конгрессов РОУ и других мероприятий. Это не единственный возможный пример, и наверняка многие научные сотрудники и клиницисты по всей России вовлечены в подобные микро-инициативы. Мы убеждены, что это скажется на уровне развития аспирантов и на качестве подготавливаемых ими диссертаций. К сожалению, подобный подход к работе с аспирантами принят не везде. Есть ситуации, когда аспирантов искусственно ограничивают от клинической деятельности и загружают не связанной с наукой рутинной работой, не давая ничего взамен. Это негативно влияет на популярность аспирантуры в урологии в целом.

Если провести параллель с биологией: нормальная работа организма требует не только здоровой нервной и эндокринной системы, но и хорошей аутокринной и паракринной регуляции в органах и тканях.

Если привести яркую цитату, то можно вспомнить фразу из «Искусства войны» Сунь Тзы: «Стратегия без тактики — это самый медленный путь к победе. Тактика без стратегии — это просто суета перед поражением.»

Следует вспомнить постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2023, согласно которому аспиранты очной формы обучения могут получить степень кандидата наук, представив результаты своих исследований в виде научного доклада, если имеют не менее 10 научных публикаций по теме. В целом это позитивное изменение, но пока не понятно, отразится ли это значимым образом на количестве защищаемых диссертаций.

Разрыв между лидерами и аутсайдерами

Профессор Коган охарактеризовал разрыв между университетами по числу защищённых диссертаций по урологии как катастрофический. Возможные причины такого разрыва следует проанализировать. Одной из причин можно считать географическую доступность диссертационных советов, хотя она вряд ли является основной, учитывая многие этапы документооборота могут быть сегодня реализованы дистанционно. Следует принимать во внимание отсутствие самостоятельных кафедр урологии в некоторых регионах и, соответственно, дефицит научных руководителей. Кроме того, в зависимости от конъюнктуры, популярность аспирантуры среди урологов в разных регионах может сильно отличаться.

Одним из вариантов решения проблемы может быть формирование под эгидой РОУ института профессоров-кураторов из ведущих университетов и Национальных центров, помогающих в организации научной работы и определении приоритетных тем в региональных научно-исследовательских и образовательных учреждениях. Подобная система работает в клинической деятельности, когда сотрудники Национальных центров участвуют в телемедицинских консультациях в формате «врач-врач» и помогают коллегам вести сложных пациентов. Успех этого формата взаимодействия можно было бы экстраполировать и на научную работу.

Ограничивающим фактором для многих диссертантов может быть отсутствие адекватной лабораторной базы, позволяющей проводить современные фундаментальные исследования в области генетики, молекулярной биологии и так далее. Однако, во многих случаях этот недостаток можно компенсировать большим объёмом данных, построением интересной научной гипотезы и грамотным статистическим анализом. Если этого недостаточно, то может помочь создание коллекции биоматериала и взаимодействие (networking) с более крупными научными центрами на условиях, удовлетворяющих все вовлечённые стороны.

Расстановка акцентов в научном поиске

В своей публикации Михаил Иосифович обозначил такую проблему, как непропорциональное распределение защищаемых диссертаций по разным урологическим субспециальностям. Этому явлению есть вполне объективное объяснение. Например, чтобы сегодня адекватно оценить выживаемость при раке простаты необходимы десятки лет наблюдений за пациентами. Чтобы оценить эффективность лечения мужского бесплодия, необходимо первичное обследование и длительный период терапии, за которым следует, как минимум, несколько лет наблюдений для оценки частоты наступления беременности и частоты рождения детей в исследуемых парах. Конечно, существуют и суррогатные конечные точки, но всё равно аспирантов могут пугать потенциальные сроки выполнения подобных работ, которые всё равно потребуется выводить на защиту в течение 3 – 4 лет. За этот срок гораздо проще написать элегантную диссертационную работу по техническим нюансам лечения мочекаменной болезни и получить на выходе показатель stone free rate без каких-либо суррогатных конечных точек.

Мы абсолютно согласны с профессором Коганом, что смещение акцентов в научном поиске из-за «внешних» причин нежелательно. Возникает вопрос о том, как на эту ситуацию можно повлиять. Можно провести аналогию с вечной борьбой между плановой и рыночной экономикой. Сегодня выбор темы диссертации является по сути «рыночным» вопросом: аспирант и научный руководитель выбирают ту тему, которую «выгоднее» защитить в плане имеющихся времени, усилий и ресурсов. В корне менять ситуацию, переходить на «плановую экономику» и спускать темы диссертаций сверху тоже было бы неправильно, так как аспирант при таком подходе может получить абсолютно неинтересную ему или нереализуемую в его условиях тему. Оправдан поиск золотой середины.

Возможно, Российское общество урологов могло бы выполнять регуляторную функцию, выделяя наиболее сложные приоритетные направления и оказывая поддержку диссертантам, которые решились в них работать. В самом банальном виде эта поддержка могла бы быть выражена в материальном виде как travel-грант на мероприятия РОУ, например. В плане организационной поддержки можно было бы рассмотреть возможность влияния на очерёдность рассмотрения рукописей в научных журналах, помощь в работе с узкоспециализированными лабораториями и центрами коллективного пользования, очерёдность рассмотрения в диссертационных советах, помощь в назначении оппонентов и ведущей организации и так далее.

Всё вышеперечисленное можно считать личным мнением авторов. Мы не претендуем на абсолютную правоту и надеемся, что приведённые тезисы внесут вклад в начатую Михаилом Иосифовичем дискуссию, которая приведёт к позитивным изменениям в российской урологии.

1.         Коган М.И. Диссертации в урологии: что такое хорошо и что такое плохо? // Вестник урологии. – 2023. – Т. 11, № 4. – С. 5-9.

2.         Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2023 г. № 1786

21 февраля 2024 г.