Preview

Вестник урологии

Расширенный поиск

Влияние анатомии нижней группы чашечек почек на риск резидуальных фрагментов при лечении МКБ

https://doi.org/10.21886/2308-6424-2019-7-3-5-13

Полный текст:

Аннотация

Актуальность. НВ литературе имеются различные данные касательно пограничных значений ширины и длины шейки, а также угла между лоханкой и воронкой, которые разграничивают пациентов с высоким и низким риском резидуальных фрагментов.

Цель исследования. Изучение анатомии нижней группы чашечек в нашей выборке и сравнение полученных измерений с ранее опубликованными результатами.

Материалы и методы. Ретроспективно у 120 пациентов были получены данные компьютерной томографии (КТ) брюшной полости, выполненных с марта 2018 по 2019 года. После исключения неподходящих данных в дальнейшее исследование вошли изображения 100 пациентов (200 почек). 3D реконструкция выполнялась в программе Radiant DICOM viewer. Измеряли угол по двум наиболее распространённым методикам: по Sampaio и по Elbahnasy. Далее измеряли длину и ширину нижней воронки. Все данные были разделены на 4 группы в зависимости от строения чашечно-лоханочной системы (ЧЛС) по классификации Sampaio.

Результаты. Среднее значение чашечно-лоханочного угла по методике Elbahnasy составляет 74,1±15,1, а по методике Sampaio – 101,8±20,1. Угол более 90° при измерении по методике Elbahnasy чаще встречается при варианте строения А1, а менее 90° чаще встречается в ЧЛС, соответствующей А2-варианту. Среднее значение длины нижней шейки равно 20,7±2,8 мм. При изучении ширины шейки нижней группы чашечек в различных группах обнаружено большее значение данного параметра в группе А1 по классификации Sampaio.

Заключение. В нашей работе вышеуказанные параметры были вне зон риска как низкого успеха операции, так и развития мочекаменной болезни (МКБ), указанных в ранее опубликованных работах. Данный факт может подтверждать влияние анатомии нижней группы чашечек на развитие камней почек.

Для цитирования:


Гулиев Б.Г., Черемисин В.М., Талышинский А.Э. Влияние анатомии нижней группы чашечек почек на риск резидуальных фрагментов при лечении МКБ. Вестник урологии. 2019;7(3):5-13. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2019-7-3-5-13

For citation:


Guliev В.G., Cheremisin V.M., Talyshinsky A.Е. The anatomy of the renal lower calyceal group influence on the risk of residual stones in the Urolithiasis treatment. Urology Herald. 2019;7(3):5-13. (In Russ.) https://doi.org/10.21886/2308-6424-2019-7-3-5-13

Введение

Мочекаменная болезнь (МКБ) остаёт­ся распространённым заболеванием и встречается у 10% населения раз­витых стран [1]. Условия окружающей среды, питание, а также генетические факторы и мета­болические отклонения - это неполный список факторов, приводящих к камнеобразованию [2]. Не менее важным среди них являются анатомические особенности чашечно-лоханочной систе­мы (ЧЛС). Острый угол между лоханкой и шейкой нижней группы, её узкость и большая длина мо­гут не только снижать частоту успеха при лече­нии МКБ, но и быть непосредственной причиной камнеобразования. Частота полного избавления от камней независимо от выбранного метода ле­чения прямо связана со строением ЧЛС [3].

Анатомия нижней группы чашечек являет­ся одним из основных факторов, влияющих на успех выполнения таких вмешательств, как дис­танционная литотрипсия (ДЛТ) и ретроградная интраренальная хирургия (РИРХ) [4]. Использо­вание гибкой уретероскопии в лечении почеч­ных камней становятся всё более популярным методом, особенно, если они локализованы в нижней чашке [5]. Низкая частота полного из­бавления от камней нижней группы чашечек при ДЛТ обусловлена не только самим дроблением, но и плохим отхождением фрагментов в связи с анатомическими особенностями. Предыдущие работы анализировали строение нижней группы чашечек при выполнении ДЛТ и выявили, что на­личие множественных чашечек, ширина шейки менее 4 мм, а также острый угол между лоханкой и шейкой являются наиболее значимыми факто­рами прогнозирования успеха ДЛТ [6, 7].

Целью данной работы было изучение ана­томии нижней группы чашечек в нашей выборке и сравнение полученных измерений с ранее опу­бликованными результатами.

Материалы и методы

Ретроспективно у 120 пациентов были полу­чены данные КТ брюшной полости, выполнен­ных за период с марта 2018 по 2019 года. Из ис­следования были исключены изображения ЧЛС, которые были деформированы различными па­тологиями (кисты, камни, врождённые анома­лии). В итоге был проведён анализ изображений 200 почек. Для измерения параметров была ис­пользована программа Radiant DICOM viewer, в которой выполнялась 3D реконструкция ЧЛС.

Оценивали такие показатели, как шеечно-ло­ханочный угол, длина и ширина шейки нижней чашки. В каждой ЧЛС измеряли шеечно-лоханоч­ный угол по двум наиболее распространённым методам: по Sampaio и по Elbahnasy (рис. 1).

 

Рисунок 1. Способы измерения шеечно-лоханочного угла: А - по Elbahnasy, В - по Sampaio

Figure 1. The pathways to measure the infundibulopelvic angle: А - by Elbahnasy, В - by Sampaio

 

Далее измеряли длину и ширину нижней воронки. Длина определялась как расстояние между серединой латерального края лоханки и самой дистальной точкой нижней группы чаше­чек. Ширина определялась как самый узкий диа­метр шейки (рис. 2).

 

Рисунок 2. Измерение А - длины и В - ширины нижней шейки

Figure 2. The measurement of А - length and В - width of the lower infundibulum

 

Согласно соответствующему строению ЧЛС по классификации Sampaio полученные данные распределяли на 4 группы и проводили сравни­тельный анализ между ними по каждому призна­ку (рис. 3). Также данные по шеечно-лоханочно­му углу распределялись по подгруппам на более и менее 90° для выявления преобладания того или иного значения в группе.

 

Рисунок 3. Варианты ЧЛС по Sampaio

Figure 3. The types of the pyelocaliceal system according Sampaio classification

 

Для анализа номинальных данных исполь­зовался критерий Х2. При сравнении нескольких групп по количественным данным использовался критерий Крускала-Уоллиса. При выявлении раз­личий между ними для определения конкретной межгрупповой разницы использовался критерий Данна. Для парного сравнения использовался критерий Манна-Уитни. Для обработки данных использовалась программа PAST3.

Результаты

Среднее значение чашечно-лоханочного угла по методике Elbahnasy составляет 74,1±15,1, а по методике Sampaio - 101,8±20,1 (р=0,0001). В на­шем исследовании в группу А1 вошли 75 (37,5%), А2 - 77 (38,5%), В1 - 28 (14%), В2 - 20 (10%) почек. Без стратификации значений в подгруппах срав­нили абсолютные значения углов по классифика­ции Elbahnasy: в подгруппе А1 значимо больше угол, чем в других вариантах ЧЛС (79,8°, 73,2°, 67,6°, 65,4°; p=0,004, р=0,002, р=0,0013, соответ­ственно). По классификации Sampaio выявлена достоверная разница между А1 и В1 вариантами (107°, 94,8°, p=0,009). Далее все данные касатель­но шеечно-лоханочного угла были разделены на 2 группы: менее и более 90°.

По классификации Elbahnasy угол менее 90° встречался в 150 (75%) образцах: в группу А1 во­шло 44, в группу А2 - 68, в группу В1 - 22 и в В2 - 16 наблюдений. Угол более 90 градусов был в 50 (25%) случае: 31 из группы А1, 9 из А2, 6 из В1 и 4 из В2. Использование таблиц сопряжённости по­казало, что частота значений угла разнится между группами. Так, угол менее 90 градусов чаще всего наблюдается в А2 типе ЧЛС по Sampaio (33,9%), а более 90 - в А1 (15,9%) (р=0,002). При сравнении абсолютных значений в подгруппах менее 90° значимая разница выявлена между вариантами А1, А2 и В1 (р=0,009 и р=0,004, соответственно). При сравнении значений более 90° различий между подгруппами не обнаружено (р=0,7).

По классификации Sampaio угол менее 90 градусов встречался в 60 (30%) случаях: 20 из подгруппы А1, 21 из подгруппы А2, 12 из под­группы В1 и 7 из В2. Угол более 90 градусов наблюдался в 140 (70%) образцах: 55 из под­группы А1, 56 из подгруппы А2, 17 из В1 и 12 из В2. Вычисление частоты встречаемости угла больше или меньше 90° по классификации Sampaio не выявило какого-либо преоблада­ния (р=0,4). При сравнении абсолютных значе­ний в почках, соответствующих группам А1, А2 и В1 угол был значимо больше, чем в группе В2 (р=0,0002, р=0,0006 и 0,005, соответственно), при этом между собой данные группы не отли­чались. Как упоминалось ранее, угол более 90 градусов наблюдался в 140 (70%) образцах: 55 из подгруппы А1, 56 из подгруппы А2, 17 из В1 и 12 из В2. Также наблюдалось межгрупповое различие (р=0,019): угол в группе А1 был значи­мо больше, чем в группе В1 (р=0,028).

Среднее значение длины нижней шейки рав­но 20,7±2,8 мм. Далее все данные также были разбиты в соответствии со строением ЧЛС. При сравнении данных в группах между собой ста­тистически значимой разницы не обнаружено (р=0,113), что говорит об отсутствии какой-либо связи между строением собирательной системы почки и длиной нижней шейки. Среднее значе­ние ширины шейки равно 5,7±2,5 мм. При срав­нении ширины шейки нижней группы чашечек в различных группах обнаружена разница между подгруппами А1 и А2 в сравнении с В1 (р=0,0026 и р=0,001, соответственно), что косвенно может указывать на большую ширину нижней шейки в группе А по классификации Sampaio (табл. 1).

 

Таблица 1. Общие данные по ширине и длине нижней шейки

Table 1. General results of the measurement of lower infundibulum's width and length

Параметр

Parameter

А1

А2

В1

В2

Длина (мм)

Length (mm)

20,3 ± 2,3

20,6 ± 3,2

21,4 ± 3,2

19,6 ± 5,8

Ширина (мм)

Width (mm)

6,0 ± 2,6

6,3 ± 2,4

4,4 ± 1,7

5,3 ± 1,8

При изучении длины и ширины шейки ниж­ней шейки наблюдается определенное различие между данными при их измерении двумя раз­ными способами. Без распределения значений по группам и подгруппам видно, что использо­вание методики Sampaio позволяет получать большее значение: 101,8°±20,1 против 74,1°±15,1 (р=0,0001). Далее для наглядности следует срав­нить результаты измерения каждой группы с аналогичной, в зависимости от методики определения угла. Так, измерение данного показате­ля среди данных с Al (р=0.0001), А2 (p=0,0001), Bl (p=0,0001) и В2 (р=0,004) вариантом строения ЧЛС обнаружена значимая разница (табл. 2)

 

Таблица 2. Сравнение абсолютных значений шеечно-лоханочного угла, полученных разными методиками

Table 2. Comparison of the infundibulopelvic angle's absolute values measured by different methods

Группы

Groups

Методики

Methods

< 90°

> 90°

Среднее значение угла (общее) Average angle value (total)

p

A1

Elbahnasy

Sampaio

70,1 ± 9,5 81,35 ± 6,6

93,1 ± 2,4 116,2 ± 15,7

79,8 ± 13,6 107 ± 20,7

0,0001

A2

Elbahnasy

Sampaio

70,6 ± 10,3 79,9 ± 7,7

92,9 ± 2,6 110,5 ± 13,3

73,2 ± 12,0 102,1 ± 18,2

0,0001

B1

Elbahnasy

Sampaio

61,2 ± 11,9 79,8 ± 5,6

91,3 ± 5,9 104,4 ± 10,9

67,6 ± 16,6 94,8 ± 15,2

0,0001

B2

Elbahnasy

Sampaio

58,8 ± 16,9 63,6 ± 5,4

91,5±0,6 108,8 ± 9,5

65,4 ± 20,1 90,7 ± 24,0

0,003

При сравнении долей острых и тупых углов в каждой группе также видно, что метод расчёта шеечно-лоханочного угла напрямую влияет на результат измерения (табл. 3).

 

Таблица 3. Сравнение частоты встречаемости «острого» или «тупого» угла в различных вариантах ЧЛС согласно классификации Sampaio

Table 3. Comparison of the distribution's occasional rate of angle more and less 90 degrees in different types of PCS according to the Sampaio classification

Группы

Groups

Методики

Methods

<90°

>90°

Всего

Total

p

A1

Elbahnasy

Sampaio

44 (22%)

20 (10%)

31 (15,5%)

55 (27,5%)

75

75

0,0001

A2

Elbahnasy

Sampaio

68 (34%)

21 (10,5%)

9 (4.5%)

56 (28%)

77

77

0,0001

B1

Elbahnasy

Sampaio

22 (11%)

11 (5,5%)

6 (3%)

17 (8,5%)

28

28

0,003

B2

Elbahnasy

Sampaio

16 (8%) 

8 (4%)

4 (2%)

12 (6%)

20

20

0,01

Обсуждение

Анатомия ЧЛС почки является одним из фак­торов, играющих важную роль в патогенезе нефролитиаза, а также влияет на успех современ­ных методов лечения камней почки. Изучение анатомии ЧЛС каждого конкретного пациента яв­ляется неотъемлемой частью в предоперацион­ном планировании операции. Особенно важно понимание анатомии нижней группы чашечек, в которой локализован камень.

ДЛТ является одним из основных методов лечения камней нижней группы, но из-за отно­сительно низкой частоты полного избавления от камней данная процедура часто заменяется на эндоскопические методы [8]. Однако даже пря­мая визуализация конкремента во многих случа­ях не способна нивелировать влияние локализа­ции камня на частоту успеха. Так, в исследовании Cohen J. et al. [9] была проанализирована частота полного избавления от камней при использова­нии гибкой уретерореноскопии в лечении кам­ней почки различной локализации. Выявлено, что самая низкая эффективность наблюдается при лечении конкрементов нижней группы ча­шечек.

В литературе имеются различные данные касательно того, какие параметры влияют на прогноз операции, какие из них вносят наибо­лее существенный вклад и какие значения того или иного параметра распределяют пациентов в группу высокого или низкого риска. К наиболее информативным критериям следует отнести: ши­рина и длина шейки, а также угол между шейкой и лоханкой. В нашей работе мы измеряли выше­перечисленные параметры на КТ снимках иссле­дуемых пациентов, у которых ЧЛС обеих почек не деформированы из-за какой-либо патологии (ки­сты, камни, врождённые аномалии), для опреде­ления процентного соотношения среди них па­циентов с наличием риска камнеобразования с точки зрения анатомических особенностей ЧЛС. Вычисляли среднее значение каждого показате­ля по всей выборке, затем разделяли все данные в соответствии с классификацией ЧЛС по Sampaio. При измерении шеечно-лоханочного угла также проводился анализ среди подгрупп более и ме­нее 90 градусов для определения преобладания «острых» и «тупых» углов в той или иной группе. Согласно классификации Sampaio [10], все вари­ации ЧЛС, в зависимости от оттока средней зоны почки, можно распределить на 4 группы: А1 - дренирование происходит за счёт верхней и/или нижней группы чашечек, А2 - аналогична А1, но происходит перекрёст чашечек, В1 - дренирова­ние средней зоны происходит самостоятельно малыми чашечками, переходящими в большую чашечку и далее в лоханку, В2 - дренирование средней зоны также происходит самостоятельно, но малые чашечки переходят непременно в ло­ханку. Существует несколько методик определе­ния шеечно-лоханочного угла, что обуславливает определенную неясность при его измерении. Со­гласно методике Sampaio [7], угол определяется между латеральным краем лоханки и нижнем краем шейки. Метод Elbahnasy [11] заключается в измерении угла между пересечением уретеро- лоханочной оси и оси шейки. Sampaio F.J. et al. [7] первыми описали влияние анатомии нижней группы на частоту полного избавления от камней после ДЛТ и предположили, что угол менее 90° является наиболее неблагоприятным признаком. По их данным у 75% пациентов из группы более 90° достигнуто полное избавление от камней по сравнению с 23% при угле менее 90°.

Nabi G. et al. [12] сравнивали значение ше­ечно-лоханочного угла у здоровых и носителей камней. Авторы пришли к выводу, что данный показатель является значимым фактором в про­гнозировании частоты полного избавления от камней. Угол был острее на пораженной стороне в 74% случаев в сравнении с контралатеральной ЧЛС. Geavlete P. et al. [13] установили, что угол менее 30° является главным предиктором низ­кой частоты успеха при РИРХ. Стоит упомянуть, что в нашей когорте не было случаев наличия шеечно-лоханочного угла менее 30 градусов (в оригинальной статье угол измерялся по мето­дике Elbahnasy). Но не во всех работах удалось точно определить, есть ли значимая разница в данном показателе между здоровыми и боль­ными с МКБ. Balawender K. et al [14] измеряли шеечно-лоханочный угол пораженной камнем и контралатеральной здоровой почек. Согласно их результатам, достоверная разница наблюдается только при измерении данного показателя с по­мощью методики Sampaio, но при этом оба сред­них значения были более 90°: 113,4° и 119,8°, со­ответственно (р=0,014). Согласно данным нашего исследования среднее значение шеечно-лоха­ночного угла, измеряемого по методике Sampaio, также было более 90° (101,8±20,1).

Относительно длины шейки также имеется некоторая неясность в определении погранич­ных значений. В статье Elbahnasy A.M. et al. [11] длина более 30 мм коррелирует со снижением успеха при проведении ДЛТ. В нашей группе на­ших данных наибольшее значение длины ниж­ней шейки составляет 29,5 мм. Xie L. et al. [15] изучали частоту успеха после ДЛТ. Они обнаружи­ли, что длина шейки была значимо ниже в случае полного избавления от камней, чем у пациентов с резидуальными фрагментами (31,5 мм против 38,6 мм, р<0,001). Arzoz-Fabregas M. et al. [16] ретроспективно анализировали данные пациен­тов с единичными камнями нижних чашечек, ко­торых лечили с помощью ДЛТ. Они обнаружили, что длина шейки менее 22 мм коррелировала с большей частотой успеха ДЛТ. В нашем иссле­довании только в 53 (26,7%) наблюдениях была обнаружена длина более 22 мм. Gozen A. et al. [17] исследовали анатомические различия у па­циентов между пораженной камнем и здоровой почкой. Среднее значение длины шейки нижней группы чашечек на поражённой стороне состав­ляла 30,2 мм, в то время как на здоровой стороне она составляла 25,51 мм. Разница между сред­ними значениями была статистически значимой (р <0,05). Kilicarslan H. et al. [18] в своей работе изучали данные пациентов, которым была про­ведена РИРХ по поводу камней в нижней группе. Несмотря на то, что длина шейки нижней группы чашечек менее 3 см у 90% больных коррелирова­ла с успехом ДЛТ, при мультифакторном анализе данной связи не выявлено. Jessen J.P. et al. [19] ре­троспективно оценивали данные 111 пациентов, которым проводилась РИРХ по поводу камней нижней группы чашечек. Далее проводили срав­нение между здоровыми и теми, у кого развил­ся рецидивный камень. Из всех факторов только длина шейки значимо различалась: у здоровых она равна в среднем 22,54 мм, а у больных - 28,25 мм (р=0,002).

Ghoneim I.A. et al. [20] в своей работе про­водили ретроспективное исследование данных пациентов, которым проводилась ДЛТ по пово­ду камней нижнего полюса. Авторы пришли к выводу, что длина шейки менее 50 мм является благоприятным фактором для достижения пол­ного избавления от камней. Resorlu B. et al. [21] оценивали влияние анатомии ЧЛС на успех РИРХ при камнях нижней чашки путем сравнения па­циентов с полным очищением от камня и с ре­зидуальными фрагментами. Среднее значение длины шейки составляло 26,7±7,9 и 28,2±5,3 мм; различие не было статистически значимым (p=0,14) В работе Balawender K. et al. [14] значи­мой разницы в этом параметре между больными с МКБ и здоровой популяцией также не обнару­жено. В нашем исследовании у всех пациентов данный показатель был менее 30мм и был равен 20,7±2,8 мм, что ниже средних значений длины нижней шейки на здоровой стороне, приведён­ных в вышеперечисленных.

Ширина нижней воронки является хорошим предиктором прогнозирования полного отхож- дения камней. В работе Elbahnasy A.M. et al. [11] среди пациентов, у кого этот показатель был бо­лее 5 мм, успех операции достигал 60%, а при значении менее 5 мм - 33%. В работе Gupta N.P. et al. [3] именно ширина шейки 5 мм и более была благоприятным фактором полного очище­ния от камней. Jessen J.P. [19] в своей работе, в отличие от в длины шейки, не выявили достовер­ных различий в её ширине. У пациентов с пол­ным избавлением от камней данный показатель был равен 6,02 мм, а у пациентов с рецидивом - 6,22 мм (р=0,71) Sumino Y. et al. [22] в своём ис­следовании проанализировали несколько ана­томических факторов в качестве предикторов оставления резидуальных фрагментов в нижних чашечках. К ним относили: отношение длины шейки к её ширине (менее 7), ширина более 4 мм и наличие одной чашечки в нижней группе. Так, пациенты со всеми вышеперечисленными параметрами достигали успеха в 84,6% случаев, в то время при отсутствии благоприятных факто­ров полное избавление от камней достигалось в 6,7% случаев. Resorlu B. et al. [21] в своей рабо­те не получили достоверных различий в ширине шейки между здоровыми и теми, у кого возник рецидив камнеобразования. Среднее значение составляло 5,8±3,5 и 5,6±2,2 мм, соответственно (p=0,719). Jessen J.P. [19] в своей работе, в отли­чии от разницы в длине, не выявили достовер­ных различий в ширине шейки. У пациентов с полным избавлением от камней данный пока­затель был равен 6,02 мм, а у пациентов с реци­дивом - 6,22 мм (р=0,71) В работе Sampaio F.J. et al. [6, 7] исследователи брали значение 4 мм как определяющее степень риска развития камней и оставления резидуальных фрагментов. В данном исследовании ширина менее 4 мм наблюдалось в 62% случаях на поражённой стороне и в 44% случаях в контралатеральной почке, но значимой разницы обнаружено не было. В работе Kupelli B. et al. [23], наоборот, была доказана достоверная разница в ширине нижней воронки на поражён­ной и здоровой стороне.

Среднее значение ширины нижней шейки в нашей работе равно 5,7±2,5 мм. При использова­нии значения 5 мм в качестве критического в 96 (48%) случаях теоретически может быть как риск камнеобразования, так и снижение вероятности полного избавления от камней при применении ДЛТ или ДУВЛ в лечении камней нижней груп­пы чашечек. При использовании показателя 4 мм для разграничения пациентов удельный вес больных в группе повышенного риска уменьша­ется до 48 (24%) почек.

Заключение

Предоперационное изучение ЧЛС каждого конкретного пациента необходимо не только для определения тактики дальнейшего вмеша­тельства, но и для прогнозирования его успеха. Результаты изучения КТ-снимков больных без деформации собирательной системы позволили нам сделать следующие выводы:

  1. Угол более 90° при измерении по методике Elbahnasy чаще встречается при варианте строе­ние А1, а менее 90° чаще встречается в ЧЛС, со­ответствующей А2-варианту. Не стоит забывать про различия результатов, получаемых разны­ми методами измерения угла между лоханкой и шейкой. Данный факт всегда нужно учитывать в предоперационном прогнозировании.
  2. Ширина шейки нижней группы чашечек без установления критического значения для страти­фикации данных больше в вариантах А1 и А2 по сравнению с В1, отсутствие разницы с группой В2 может быть результатом малого количества дан­ных в последней. Но в целом средний показатель данного параметра в отобранной нами популя­ции, не страдающей МКБ, больше, чем порого­вые значения в опубликованных ранее работах.
  3. Длина нижней шейки не различалась меж­ду группами. Более того, средний показатель всей выборки меньше не только такого значения в ЧЛС в поражённой почке, но и также в здоро­вой контралатеральной стороне, указанных в ра­нее опубликованных исследованиях.

Список литературы

1. Ziemba JB, Matlaga BR. Epidemiology and economics of nephrolithiasis. Investig Clin Urol. 2017;58(5):299-306. DOI: 10.4111/icu.2017.58.5.299

2. Tiselius HG. Who forms stones and why? Eur Urol Suppl. 2011;10(5):408-414. DOI:10.1016/j.eursup.2011.07.002

3. Gupta NP, Singh DV, Hemal AK, Mandal S. Infundibulopelvic anatomy and clearance of inferior caliceal calculi with shock wave lithotripsy. J Urol. 2000;163(1):24-27. PMID: 10604306

4. Basiri A, Tabibi A, Nouralizadeh A, Arab D, Rezaeetalab GH, Hosseini Sharifi SH, Soltani MH. Comparison of safety and efficacy of laparoscopic pyelolithotomy versus percutaneous nephrolithotomy in patients with renal pelvic stones: a randomized clinical trial. Urol J. 2014;11(6):1932-1937. DOI: http://dx.doi.org/10.22037/uj.v11i06.2728

5. Hussain M, Acher P, Penev B, Cynk M. Redefining the limits of flexible ureterorenoscopy. J Endourol. 2011;25(1):45-49. DOI: 10.1089/end.2010.0236

6. Sampaio FJ, D’Anunciação AL, Silva EC. Comparative followup of patients with acute and obtuse infundibulum-pelvic angle submitted to extracorporeal shockwave lithotripsy for lower caliceal stones: preliminary report and proposed study design. J Endourol. 1997;11(3):157-161. DOI: 10.1089/end.1997.11.157

7. Sampaio FJ, Aragao AH. Inferior pole collecting system anatomy: its probable role in extracorporeal shock wave lithotripsy. J Urol. 1992;147(2):322-324.

8. Bernardo NO, Smith AD. Chemolysis of urinary calculi. Urol Clin North Am. 2000;27(2):355-365. DOI: 0.1016/s00940143(05)70264-0

9. Cohen J, Cohen S, Grasso M. Ureteropyeloscopic treatment of large, complex intrarenal and proximal ureteral calculi. BJU Int. 2013;111(3 Pt B):E127-131. DOI: 10.1111/j.1464410X.2012.11352.x

10. Sampaio FJB, Mandarim-de-lacerda CA. Anatomic classification of the kidney collecting system for endourologic procedures. J Endourol. 1988;2(3):247-251. DOI:10.1089/end.1988.2.247

11. Elbahnasy AM, Shalhav AL, Hoenig DM, Elashry OM, Smith DS, McDougall EM, Clayman RV. Lower caliceal stone clearance after shock wave lithotripsy or ureteroscopy: the impact of lower pole radiographic anatomy. J Urol. 1998;159(3):676-682. DOI:10.1097/0005392-19980300000011

12. Nabi G, Gupta NP, Mandal S, Hemal AK, Dogra PN, Ansari MS. Is infundibuloureteropelvic angle (IUPA) a significant risk factor in formation of inferior calyceal calculi? Eur Urol. 2002;42(6):590-593. DOI:10.1016/S0302-2838(02)00451-7

13. Geavlete P, Multescu R, Geavlete B. Influence of pyelocaliceal anatomy on the success of flexible ureteroscopic approach. J Endourol. 2008;22(10):2235-2239. DOI: 10.1089/end.2008.9719

14. Balawender K, Orkisz S. The impact of pelvicalyceal anatomy on the stone formation in patients with lower pole renal stones. Folia Morphol. 2018;77(1):16-21. DOI:10.5603/FM.a2017.0058

15. Li-ping X, Shi-fang S. Radiographic anatomical insights into mechanism of lower calyceal stone evacuation following ESWL. J Zhejiang Univ A;1(3):34-351. DOI:10.1007/BF02910649

16. Arzoz-Fabregas M, Ibarz-Servio L, Blasco-Casares FJ, Ramon-Dalmau M, Ruiz-Marcellan FJ. Can infundibular height predict the clearance of lower pole calyceal stone after extracorporeal shockwave lithotripsy? Int Braz J Urol. 2009;35(2):140-149; discussion 149-150. DOI:10.1590/s1677-55382009000200003

17. Gozen AS, Kilic AS, Aktoz T, Akdere H. Renal anatomical factors for the lower calyceal stone formation. Int Urol Nephrol. 2006;38(1):79-85. DOI:10.1007/s11255-005-3614-6

18. Kilicarslan H, Kaynak Y, Kordan Y, Kaygisiz O, Coskun B, Gunseren KO, Kanat FM. Unfavorable anatomical factors influencing the success of retrograde intrarenal surgery for lower pole renal calculi. Urol J. 2015;12(2):2065-2068. DOI: 10.22037/uj.v12i2.2730

19. Jessen JP, Honeck P, Knoll T, Wendt-Nordahl G. Flexible ureterorenoscopy for lower pole stones: influence of the collecting system’s anatomy. J Endourol. 2014;28(2):146-151. DOI:10.1089/end.2013.0401

20. Ghoneim IA, Ziada AM, El-Katib SE. Predictive factors of lower calyceal stone clearance a???? er extracorporeal shockwave lithotripsy (ESWL): a focus on the infundibulopelvic anatomy. Eur Urol. 2005;48(2):296-302. DOI:10.1016/j.eururo.2005.02.017

21. Resorlu B, Oguz U, Resorlu EB, Oztuna D, Unsal A. The impact of pelvicaliceal anatomy on the success of retrograde intrarenal surgery in patients with lower pole renal stones. Urology. 2012;79(1):61-66. DOI: 10.1016/j.urology.2011.06.031

22. Sumino Y, Mimata H, Tasaki Y, Ohno H, Hoshino T, Nomura T, Nomura Y. Predictors of lower pole renal stone clearance after extracorporeal shock wave lithotripsy. J Urol. 2002;168(4 Pt 1):1344-1347. DOI:10.1097/01.ju.0000025513.35145.28

23. Kupeli B, Tunc L, Acar C, Gurocak S, Alkibay T, Guneri C, Bozkirli I. The impact of pelvicaliceal anatomical variation between the stone-bearing and normal contralateral kidney on stone formation in adult patients with lower caliceal stones. Int Braz J Urol. 2006;32(3):287-292; discussion 292294. DOI: 10.1590/S1677-55382006000300005


Об авторах

Б. Г. Гулиев
ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова » МЗ РФ; СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»
Россия

Гулиев Бахман Гидаятович – доктор медицинских наук, профессор; профессор кафедры урологии Северо-Западного ГМУ им. И.И. Мечникова, руководитель центра урологии с робот-ассистированной хирургией Мариинской больницы

Санкт-Петербург 



В. М. Черемисин
СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»
Россия

Черемисин Владимир Максимович – доктор медицинских наук; заведующий отделением лучевой диагностики Мариинской больницы, профессор кафедры онкологии с курсом лучевой диагностики и лучевой терапии медицинского факультета СПб государственного университета

Санкт-Петербург 



А. Э. Талышинский
ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова » МЗ РФ
Россия

Талышинский Али Эльманович – клинический ординатор кафедры урологии

Санкт-Петербург 



Для цитирования:


Гулиев Б.Г., Черемисин В.М., Талышинский А.Э. Влияние анатомии нижней группы чашечек почек на риск резидуальных фрагментов при лечении МКБ. Вестник урологии. 2019;7(3):5-13. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2019-7-3-5-13

For citation:


Guliev В.G., Cheremisin V.M., Talyshinsky A.Е. The anatomy of the renal lower calyceal group influence on the risk of residual stones in the Urolithiasis treatment. Urology Herald. 2019;7(3):5-13. (In Russ.) https://doi.org/10.21886/2308-6424-2019-7-3-5-13

Просмотров: 361


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2308-6424 (Online)