Первый российский опыт робот-ассистированной лапароскопической экстравезикальной поперечной реимплантации мочеточника при аномалиях уретеровезикального сегмента у детей с применением роботический системы da Vinci XI

Введение. Робот-ассистированная экстравезикальная реимплантация мочеточника (РАЭРМ) — одно из наиболее распространённых хирургических вмешательств на роботической платформе da Vinci XI у детей с патологией уретеровезикального соустья.

Цель исследования. Анализ опыта выполнения экстравезикальной реимплантации мочеточника у детей с использованием роботической системы da Vinci XI.

Материалы и методы. В исследование включены 12 пациентов со средним возрастом 3,9 ± 2,9 года (минимальный возраст — 7 месяцев). Средние показатели антропометрии: рост — 101,4 ± 20,4 см, масса тела — 17,4 ± 7,7 кг. Распределение по полу: 8 мальчиков (66,7%) и 4 девочки (33,3%). Средний переднезадний размер лоханки в группе составил 21,7 ± 7,1 мм. Патология уретеровезикального соустья была выявлена антенатально у 5 пациентов (41,7%), постнатально — у 7 (58,3%). Инфекция мочевых путей отмечена у 4 (33,3%) пациентов. Нозологический спектр включал обструкцию уретеровезикального соустья (ОУВС) у 11 (91,7%) пациентов и пузырно-мочеточниковый рефлюкс (ПМР) у 1 (8,3%) пациента. Операцию выполняли в положении пациента на спине с установкой трёх 8-мм троакаров для оптики и роботических инструментов и одного 5-мм — для инструментов ассистента.

Результаты. Конверсии в открытое или лапароскопическое вмешательство не зафиксировано. Средняя продолжительность операции составила 170,4 ± 31,5 минуты; при этом длительность первых и последних операций в серии существенно не различалась. Среднее время докинга — 22,5 ± 2,4 минуты, среднее консольное время — 99,2 ± 28,6 минуты. До операции средний переднезадний размер лоханки равнялся 21,8 ± 7,1 мм, после операции и прекращения дренирования — 11,1 ± 4,3 мм.

Заключение. Полученные данные подтверждают безопасность и эффективность РАЭРМ у детей. Ключевым преимуществом метода, по сравнению с лапароскопической экстравезикальной и везикоскопической реимплантацией, является сохранение эргономики и физических ресурсов хирурга на протяжении всей операции. Это обеспечивает высокую прецизионность при выполнении интракорпорального обуживания мочеточника и формировании анастомоза, снижая влияние утомляемости оператора на качество хирургических манипуляций. Результаты исследования обосновывают перспективность дальнейшего внедрения РАЭРМ в рутинную клиническую практику.

1. Ehrlich R.M., Gershman A., Fuchs G. Laparoscopic vesicoureteroplasty in children: initial case reports. Urology. 1994;43(2):255-261. DOI: 10.1016/0090-4295(94)90058-2

2. Gill I.S., Ponsky L.E., Desai M., Kay R., Ross J.H. Laparoscopic crosstrigonal Cohen ureteroneocystostomy: novel technique. J Urol. 2001;166(5):1811-1814. PMID: 11586229

3. Tejwani R., Young B.J., Wang H.S., Wolf S., Purves J.T., Wiener J.S., Routh J.C. Open versus minimally invasive surgical approaches in pediatric urology: Trends in utilization and complications. J Pediatr Urol. 2017;13(3):283.e1-283.e9. DOI: 10.1016/j.jpurol.2017.01.013

4. Peters C.A. Robotically assisted surgery in pediatric urology. Urol Clin North Am. 2004;31(4):743-752. DOI: 10.1016/j.ucl.2004.06.007

5. Bondarenko S. Laparoscopic extravesical transverse ureteral reimplantation in children with obstructive megaureter. J Pediatr Urol. 2013;9(4):437-441. DOI: 10.1016/j.jpurol.2013.01.001

6. Esposito C., Escolino M., Lopez M., Farina A., Cerulo M., Savanelli A., La Manna A., Caprio M.G., Settimi A., Varlet F. Surgical Management of Pediatric Vesicoureteral Reflux: A Comparative Study Between Endoscopic, Laparoscopic, and Open Surgery. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2016;26(7):574-580. DOI: 10.1089/lap.2016.0055

7. Акрамов Н.Р., Баранов Ю.В., Бондаренко С.Г., Дубров В.И., Каганцов И.М., Карпачев С.А., Коган М.И., Кузовлева Г.И., Пирогов А.В., Рудин Ю.Э., Саблин Д.Е., Сизонов В.В., Шмыров О.С. Минимально инвазивная реимплантация мочеточника: мультицентровое исследование тенденций в регионах Российской Федерации и Республике Беларусь. Вестник урологии. 2024;12(3):10-18. DOI: 10.21886/2308-6424-2024-12-3-10-18

8. Castillo O.A., Zubieta R., Yañez R. Laparoscopic surgery of vesicoureteral reflux: an experience in 42 patients with the Lich-Gregoir extravesical technique. Actas Urol Esp. 2013;37(10):630-633. DOI: 10.1016/j.acuro.2013.04.007

9. Esposito C., Di Mento C., Cerulo M., Del Conte F., Tedesco F., Coppola V., Chiodi A., Esposito G., Continisio L., Castagnetti M., Escolino M. RobotAssisted Extravesical Ureteral Reimplantation (REVUR) in Pediatric Patients: A New Standard of Treatment for Patients with VUR-A Narrative Review. Children (Basel). 2024;11(9):1117. DOI: 10.3390/children11091117

10. Canon S.J., Jayanthi V.R., Patel A.S. Vesicoscopic cross-trigonal ureteral reimplantation: a minimally invasive option for repair of vesicoureteral reflux. J Urol. 2007;178(1):269-273; discussion 273. DOI: 10.1016/j.juro.2007.03.059

11. Soh S., Kobori Y., Shin T., Suzuki K., Iwahata T., Sadaoka Y., Sato R., Nishi M., Iwamura M., Okada H. Transvesicoscopic ureteral reimplantation: Politano-Leadbetter versus Cohen technique. Int J Urol. 2015;22(4):394-399. DOI: 10.1111/iju.12702

12. Schober M.S., Jayanthi VR. Vesicoscopic ureteral reimplant: is there a role in the age of robotics? Urol Clin North Am. 2015;42(1):53-59. DOI: 10.1016/j.ucl.2014.09.005

13. Hong C.H., Kim J.H., Jung H.J., Im Y.J., Han S.W. Single-surgeon experience with transvesicoscopic ureteral reimplantation in children with vesicoureteral reflux. Urology. 2011;77(6):1465-1469. DOI: 10.1016/j.urology.2010.11.023

14. Пирогов А.В., Сизонов В.В. Сравнительный анализ эффективности реимплантации мочеточников при пузырно-мочеточниковом рефлюксе и обструкции уретеровезикального сегмента с использованием везикоскопического доступа у детей. Вестник урологии. 2017;5(4):47-57. DOI: 10.21886/2308-6424-2017-5-4-47-57

15. Пирогов А.В., Сизонов В.В., Коган М.И. Опыт 157 везикоскопических операций у детей. Урология. 2017;(6):59-64. eLIBRARY ID: 30754512; EDN: ZXAAKL

16. Kutikov A., Guzzo T.J., Canter D.J., Casale P. Initial experience with laparoscopic transvesical ureteral reimplantation at the Children’s Hospital of Philadelphia. J Urol. 2006;176(5):2222-2225; discussion 2225-2226. DOI: 10.1016/j.juro.2006.07.082

17. Marchini G.S., Hong Y.K., Minnillo B.J., Diamond D.A., Houck C.S., Meier P.M., Passerotti C.C., Kaplan J.R., Retik A.B., Nguyen HT. Robotic assisted laparoscopic ureteral reimplantation in children: case matched comparative study with open surgical approach. J Urol. 2011;185(5):1870-1875. DOI: 10.1016/j.juro.2010.12.069

18. Anand S., Sandlas G., Pednekar A., Jadhav B., Terdal M. A Comparative Study of the Ergonomic Risk to the Surgeon During Vesicoscopic and Robotic Cross-Trigonal Ureteric Reimplantation. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2021. Epub ahead of print. DOI: 10.1089/lap.2021.0471

19. Paquin AJ Jr. Ureterovesical anastomosis: the description and evaluation of a technique. J Urol. 1959;82:573-583. DOI: 10.1016/S0022-5347(17)65934-2

20. Рудин Ю.Э., Марухненко Д.В., Галицкая Д.А., Лагутин Г.В., Вардак А.Б., Алиев Д.К. Возможности пневмовезикоскопического доступа при коррекции патологии уретеровезикального сегмента мочеточника и мочевого пузыря у детей. Урология. 2021;(1):95-102. DOI: 10.18565/urology.2021.1.95-102