Анестезия при циркумцизио у взрослых в амбулаторной практике: оценки, данные пациентами

Введение. Циркумцизио является одним из наиболее востребованных хирургических вмешательств в мировой практике и признанным стандартом лечения фимоза. Актуальность проблемы также определяется влиянием болевого синдрома на приверженность пациентов лечению: опасения по поводу боли нередко становятся причиной отказа от операции. Выбор анестезии (от аппликационной до эндотрахеального наркоза) требует оптимизации, а оценка её эффективности и удовлетворённости пациента важна для совершенствования тактики вмешательства.

Цель исследования. Провести сравнительную оценку эффективности обезболивания при использовании инфильтрационной и проводниковой анестезии при циркумцизио на основе оценок, данных пациентами.

Материалы и методы. Проведено проспективное исследование в период с января 2022 по декабрь 2024 года с участием 173 мужчин с диагнозом «Фимоз». Всем пациентам выполняли иссечение листков крайней плоти «ручным» классическим способом в амбулаторных условиях. По виду анестезиологического пособия больные были случайным образом разделены на две группы. В группе 1 (n = 76) применяли местную инфильтрационную анестезию (в листки крайней плоти). В группе 2 (n = 97) выполняли блокаду тыльного нерва полового члена. Эффективность анестезии изучали на основе оценок выраженности болевых ощущений, данных пациентами, сразу после операции, на 1-е и 3-е сутки послеоперационного периода, а также оценивался сам процесс анестезии. Кроме того, оценивали необходимость в дополнительном обезболивании в послеоперационном периоде.

Результаты. Средний возраст пациентов составил 40,1 ± 1,6 лет. Интенсивность боли ври введении анестетика в группе 1 составила 4,68 ± 0,21 балла по ВАШ, в группе 2 — 3,1 ± 0,13 балла. Во время операции полное отсутствие боли (£ 1 балла по ВАШ) отметили 7,7% пациентов группы 1 (6 из 76), средняя оценка — 3,14 ± 0,17 балла. В группе 2 болевых ощущений не испытывали 94,8% пациентов (n = 91), средняя оценка — 1,52 ± 0,14 балла (p < 0,01). В первые сутки после операции интенсивность боли в группе 1 — 3,18 ± 0,08 балла, в группе 2 — 1,9 ± 0,14 балла (p < 0,01). Доля пациентов с болью 3 балла и более была выше в группе 1 (14,4%, n = 11) по сравнению с группой 2 (4,13%, n = 4; p < 0,05).Потребность в дополнительном обезболивании (НПВС) возникла у 50% пациентов группы 1 (n = 38) и у 10,7% — группы 2 (n = 10; p < 0,05). На 3-и сутки интенсивность боли в группе 1 составила 1,36 ± 0,1 балла, в группе 2 — 1,34 ± 0,1 балла (p = 0,9).

Заключение. Согласно оценкам, данным пациентами, анестезия при циркумцизио у мужчин путём блокады дорсального нерва полового члена более эффективна во время операции и в раннем послеоперационном периоде по сравнению с инфильтрационной анестезией.

1. Cox G, Morris B.J. Why Circumcision: From Pre-History to the TwentyFirst Century. In: Bolnick D, Koyle M, Yosha A, eds. Surgical Guide to Circumcision. London: Springer; 2012:243-259. DOI: 10.1007/978-1-4471-2858-8_21

2. Rosato E, Miano R, Germani S, Asimakopoulos AD. Phimosis in Adults: Narrative Review of the New Available Devices and the Standard Treatments. Clin Pract. 2024;14(1):361-376. DOI: 10.3390/clinpract14010028

3. Totaro A, Volpe A, Racioppi M, Pinto F, Sacco E, Bassi PF. La circoncisione tra storia, religione e giurisdizione [Circumcision: history, religion and law]. Urologia. 2011;78(1):1-9. (In Italian). DOI: 10.5301/ru.2011.6433

4. Van Howe RS. Neonatal circumcision and penile inflammation in young boys. Clin Pediatr (Phila). 2007;46(4):329-333. DOI: 10.1177/0009922806295708

5. Morris BJ. Why circumcision is a biomedical imperative for the 21(st) century. Bioessays. 2007;29(11):1147-1158. DOI: 10.1002/bies.20654

6. Morris BJ, Krieger JN. Penile Inflammatory Skin Disorders and the Preventive Role of Circumcision. Int J Prev Med. 2017;8:32. DOI: 10.4103/ijpvm.IJPVM_377_16

7. Morris BJ, Wamai RG, Henebeng EB, Tobian AA, Klausner JD, Banerjee J, Hankins CA. Estimation of country-specific and global prevalence of male circumcision. Popul Health Metr. 2016;14:4. Erratum in: Popul Health Metr. 2016;14:11. DOI: 10.1186/s12963-016-0073-5

8. Ахвледиани Н.Д., Садченко А.В., Прилепская Е.А., Смерницкий А.М., Пушкарь Д.Ю. Функциональный фимоз: распространенность, особенности диагностики и лечения в амбулаторной практике. Урология. 2022;(5):54-58. DOI: 10.18565/urology.2022.5.54-58

9. Morris BJ, Matthews JG, Krieger JN. Prevalence of Phimosis in Males of All Ages: Systematic Review. Urology. 2020;135:124-132. DOI: 10.1016/j.urology.2019.10.003

10. Weinberg AC, Pagano MJ, Deibert CM, Valenzuela RJ. Sub-Coronal Inflatable Penile Prosthesis Placement With Modified No-Touch Technique: A Step-by-Step Approach With Outcomes. J Sex Med. 2016;13(2):270- 276. DOI: 10.1016/j.jsxm.2015.12.016

11. Lenhart JG, Lenhart NM, Reid A, Chong BK. Local anesthesia for circumcision: which technique is most effective? J Am Board Fam Pract. 1997;10(1):13-19. PMID: 9018658

12. Friedman B, Khoury J, Petersiel N, Yahalomi T, Paul M, Neuberger A. Pros and cons of circumcision: an evidence-based overview. Clin Microbiol Infect. 2016;22(9):768-774. DOI: 10.1016/j.cmi.2016.07.030

13. Hohlfeld AS, Ebrahim S, Zaki Shaik M, Kredo T. Circumcision devices versus standard surgical techniques in adolescent and adult male circumcisions: a Cochrane review. BJU Int. 2022;130(1):26-34. DOI: 10.1111/bju.15604

14. Munevveroglu C, Gunduz M. Postoperative pain management for circumcision; Comparison of frequently used methods. Pak J Med Sci. 2020;36(2):91-95. DOI: 10.12669/pjms.36.2.505

15. Rai BP, Qureshi A, Kadi N, Donat R. How painful is adult circumcision? A prospective, observational cohort study. J Urol. 2013;189(6):2237- 2242. DOI: 10.1016/j.juro.2012.12.062

16. Гамидов С.И., Дружинина Н.К., Шатылко Т.В., Гасанов Н.Г., Сафиуллин Р.И., Гулузаде К.С. Хирургическая коррекция осложнений циркумцизии. Андрология и генитальная хирургия. 2023;24(4):144- 154. DOI: 10.17650/2070-9781-2023-24-4-144-154

17. Kılıç S. Comparative analysis of two methods in circumcision: a new disposable device versus classic sleeve technique. BMC Urol. 2024;24(1):126. Erratum in: BMC Urol. 2024;24(1):162. DOI: 10.1186/s12894-024-01513-9.

18. Kandemir E, Toprak K, Tahra A, Efiloğlu Ö, Atış G, Yıldırım A. What is the best anesthesia method for circumcision? Comparison of local and general anesthesia: Prospective clinical study. New J Urol. 2023;18(1):16-23. DOI: 10.33719/yud.2023;18-1-1118829

19. Зайнуллина Ю.С., Ефремов И.С., Кадаев И.Ф., Юсаева И.Р., Рамазанова Т.К. Психические особенности лиц, неудовлетворенных собственным телом. Вестник Башкирского государственного медицинского университета. 2018;S3-2:488-492. eLIBRARY ID: 35455268; EDN: XWSAZF

20. Haraldstad K, Wahl A, Andenæs R, Andersen JR, Andersen MH, Beisland E, Borge CR, Engebretsen E, Eisemann M, Halvorsrud L, Hanssen TA, Haugstvedt A, Haugland T, Johansen VA, Larsen MH, Løvereide L, Løyland B, Kvarme LG, Moons P, Norekvål TM, Ribu L, Rohde GE, Urstad KH, Helseth S; LIVSFORSK network. A systematic review of quality of life research in medicine and health sciences. Qual Life Res. 2019;28(10):2641-2650. DOI: 10.1007/s11136-019-02214-9

21. Храмцова Н.И., Заякин Ю.Ю., Плаксин С.А., Куркина В.А. Синдром дисморфофобии / дисморфомании: литературный обзор. Пермский медицинский журнал (сетевое издание “Perm medical journal”). 2020;37(2):15-23. DOI: 10.17816/pmj37215-23

22. Czajkowski M, Czajkowska K, Zarańska K, Giemza A, Kłącz J, SokołowskaWojdyło M, Matuszewski M. Male Circumcision Due to Phimosis as the Procedure That Is Not Only Relieving Clinical Symptoms of Phimosis But Also Improves the Quality of Sexual Life. Sex Med. 2021;9(2):100315. DOI: 10.1016/j.esxm.2020.100315

23. Karagözlü Akgül A, Canmemiş A, Eyvazov A, Hürel H, Kiyan G, Umuroğlu T, Tuğtepe H. Effects of Caudal and Penile Blocks on the Complication Rates of Hypospadias Repair. Balkan Med J. 2022;39(4):239- 245. DOI: 10.4274/balkanmedj.galenos.2022.2022-1-62

24. Nabavizadeh B, Li KD, Hakam N, Shaw NM, Leapman MS, Breyer BN. Incidence of circumcision among insured adults in the United States. PLoS One. 2022;17(10):e0275207. DOI: 10.1371/journal.pone.0275207

25. Van Howe RS. Cost-effective treatment of phimosis. Pediatrics. 1998;102(4):E43. DOI: 10.1542/peds.102.4.e43

26. Weksler N, Atias I, Klein M, Rosenztsveig V, Ovadia L, Gurman GM. Is penile block better than caudal epidural block for postcircumcision analgesia? J Anesth. 2005;19(1):36-39. DOI: 10.1007/s00540-004-0287-8

27. Новик А.А., Ионова Т.И. Исследование качества жизни в клинической медицине. Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н. И. Пирогова. 2006;1(1):91-99. eLIBRARY ID: 30756740; EDN: ZXBHJJ

28. Fayers PM, Machin D, eds. Quality of life: the assessment, analysis and reporting of patient-reported outcomes. Hoboken, NJ: WileyBlackwell; 2015. DOI: 10.1002/9781118758991

29. Синбухова Е.В., Лубнин А.Ю., Данилов Г.В., Струнина Ю.В. Удовлетворенность пациентов анестезией. Анестезиология и реаниматология. 2019;1:50-56. DOI: 10.17116/anaesthesiology201901150