Андрей Николаевич Шибаев — канд. мед. наук
Москва, Тверь
Andrey N. Shibaev — Cand.Sc.(Med)
Moscow, Tver
Андрей Михайлович Смерницкий
Москва
Andrey M. Smernitsky
Moscow
Юлия Викторовна Павлова — канд. мед. наук
Москва
Yulia V. Pavlova — Cand.Sc.(Med)
Moscow
Владимир Викторович Базаев — д-р мед. наук, профессор
Москва
Vladimir V. Bazaev — Dr.Sc.(Med); Full Prof.
Moscow
Алексей Алексеевич Подойницын — д-р мед. наук
Москва
Alexey A. Podoinitsin — Dr.Sc.(Med)
Moscow
Дмитрий Викторович Богатов — канд. мед. наук
Тверь
Dmitry V. Bogatov — Cand.Sc.(Med)
Tver
Введение. Циркумцизио является одним из наиболее востребованных хирургических вмешательств в мировой практике и признанным стандартом лечения фимоза. Актуальность проблемы также определяется влиянием болевого синдрома на приверженность пациентов лечению: опасения по поводу боли нередко становятся причиной отказа от операции. Выбор анестезии (от аппликационной до эндотрахеального наркоза) требует оптимизации, а оценка её эффективности и удовлетворённости пациента важна для совершенствования тактики вмешательства.
Цель исследования. Провести сравнительную оценку эффективности обезболивания при использовании инфильтрационной и проводниковой анестезии при циркумцизио на основе оценок, данных пациентами.
Материалы и методы. Проведено проспективное исследование в период с января 2022 по декабрь 2024 года с участием 173 мужчин с диагнозом «Фимоз». Всем пациентам выполняли иссечение листков крайней плоти «ручным» классическим способом в амбулаторных условиях. По виду анестезиологического пособия больные были случайным образом разделены на две группы. В группе 1 (n = 76) применяли местную инфильтрационную анестезию (в листки крайней плоти). В группе 2 (n = 97) выполняли блокаду тыльного нерва полового члена. Эффективность анестезии изучали на основе оценок выраженности болевых ощущений, данных пациентами, сразу после операции, на 1-е и 3-е сутки послеоперационного периода, а также оценивался сам процесс анестезии. Кроме того, оценивали необходимость в дополнительном обезболивании в послеоперационном периоде.
Результаты. Средний возраст пациентов составил 40,1 ± 1,6 лет. Интенсивность боли ври введении анестетика в группе 1 составила 4,68 ± 0,21 балла по ВАШ, в группе 2 — 3,1 ± 0,13 балла. Во время операции полное отсутствие боли (£ 1 балла по ВАШ) отметили 7,7% пациентов группы 1 (6 из 76), средняя оценка — 3,14 ± 0,17 балла. В группе 2 болевых ощущений не испытывали 94,8% пациентов (n = 91), средняя оценка — 1,52 ± 0,14 балла (p < 0,01). В первые сутки после операции интенсивность боли в группе 1 — 3,18 ± 0,08 балла, в группе 2 — 1,9 ± 0,14 балла (p < 0,01). Доля пациентов с болью 3 балла и более была выше в группе 1 (14,4%, n = 11) по сравнению с группой 2 (4,13%, n = 4; p < 0,05).Потребность в дополнительном обезболивании (НПВС) возникла у 50% пациентов группы 1 (n = 38) и у 10,7% — группы 2 (n = 10; p < 0,05). На 3-и сутки интенсивность боли в группе 1 составила 1,36 ± 0,1 балла, в группе 2 — 1,34 ± 0,1 балла (p = 0,9).
Заключение. Согласно оценкам, данным пациентами, анестезия при циркумцизио у мужчин путём блокады дорсального нерва полового члена более эффективна во время операции и в раннем послеоперационном периоде по сравнению с инфильтрационной анестезией.
Introduction. Circumcision is one of the most performed surgical procedures worldwide and remains the gold standard treatment for phimosis. The management of perioperative pain is particularly important, as concerns about pain frequently lead patients to decline surgery. The choice of anaesthesia (ranging from topical application to endotracheal general anaesthesia) requires further optimisation, and evaluation of its efficacy and patient satisfaction is essential for improving management of this procedure.
Objective. To compare the effectiveness of infiltration anaesthesia versus dorsal penile nerve block for pain control during circumcision, based on patient-reported outcomes.
Materials & methods. A prospective study was conducted between January 2022 and December 2024, including 173 men with phimosis. All patients underwent standard manual circumcision under outpatient conditions. Patients were randomly allocated into two groups according to the anaesthetic technique used. Group 1 (n = 76) received local infiltration anaesthesia (into the preputial layers), while Group 2 (n = 97) underwent dorsal penile nerve block. Anaesthetic efficacy was assessed using patient-reported pain scores immediately after the procedure, and on postoperative days 1 and 3. The anaesthetic process itself was also evaluated. In addition, the need for supplementary analgesia during the postoperative period was recorded.
Results. The mean patient age was 40.1 ± 1.6 years. Pain intensity during anaesthetic administration was 4.68 ± 0.21 on the VAS in Group 1 compared with 3.1 ± 0.13 in Group 2. During surgery, complete absence of pain (£ 1 on the VAS) was reported by 7.7% of patients in Group 1 (6 out of 76), with a mean score of 3.14 ± 0.17. In Group 2, 94.8% of patients (n = 91) experienced no pain, with a mean score of 1.52 ± 0.14 (p < 0.01). On postoperative day 1, pain intensity was 3.18 ± 0.08 in Group 1 versus 1.9 ± 0.14 in Group 2 (p < 0.01). A higher proportion of patients reported pain scores of 3 or more in Group 1 (14.4%, n = 11) compared with Group 2 (4.13%, n = 4; p < 0.05). Supplementary analgesia (NSAIDs) was required in 50% of patients in Group 1 (n = 38) versus 10.7% in Group 2 (n = 10; p < 0.05). By postoperative day 3, pain intensity was comparable between groups: 1.36 ± 0.1 in Group 1 and 1.34 ± 0.1 in Group 2 (p = 0.9).
Conclusion. Based on patient-reported outcomes, dorsal penile nerve block provides superior analgesia compared with infiltration anaesthesia both intraoperatively and during the early postoperative period in men undergoing circumcision.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.