Preview

Вестник урологии

Расширенный поиск

Использование аспирационного кожуха во время трансуретральной нефролитотрипсии

https://doi.org/10.21886/2308-6424-2026-14-1-53-59

Содержание

Перейти к:

Аннотация

Введение. Мочекаменная болезнь (МКБ) представляет собой значительную урологическую проблему, затрагивающую 10 – 15% населения и характеризующуюся высокой частотой рецидивов — 30 – 50%. Трансуретральная нефролитотрипсия (ТНЛ) является одним из современных подходов к лечению камней размером до 2 см. Внедрение аспирационных мочеточниковых кожухов обеспечивает вакуумную аспирацию, что позволяет эффективно удалять мелкие фрагменты конкрементов и улучшать результаты лечения, снижая как время операции, так и риск инфекционных осложнений.

Цель исследования. Провести анализ клинической эффективности и безопасности использования аспирационных кожухов в процессе ТНЛ по сравнению со стандартными кожухами.

Материалы и методы. Проведено проспективное рандомизированное исследование с включением 32 пациентов с нефролитиазом, случайным образом распределённых на две группы по 16 пациентов. В группе 1 выполняли ТНЛ с использованием аспирационного кожуха 12 / 14Fr (ClearPetra), в группе 2 — ТНЛ с использованием мочеточникового кожуха Navigator HD 12 / 14 Fr (Boston Scientific). Были собраны и проанализированы демографические данные пациентов, характеристики конкрементов, интра- ипослеоперационные результаты.

Результаты. В группе 1 время оперативного вмешательства и литотрипсии было короче. SFR составил 93,75% в группе 1 и 81,25% — в группе 2. Увеличение лейкоцитов и СРБ менее значительно в группе 1 (9 ± 1,306 и 5,5 ± 1,074 соответственно) в сравнении с группой 2 — (10,350 ± 2,263 и 7,9 ± 2,058). Время пребывания в стационаре также было короче в группе 1 (2,0 ± 0,5 дня) по сравнению с группой 2 (4,0 ± 0,602 дня).

Заключение. Применение аспирационного мочеточникового кожуха при ТНЛ является безопасным и эффективным методом лечения конкрементов почек размером до 2 см. Использование аспирационных кожухов улучшает показатели SFR, снижает риск инфекционных осложнений в послеоперационном периоде и сокращает время госпитализации по сравнению с использованием стандартных мочеточниковых кожухов.

Для цитирования:


Попов С.В., Сытник Д.А., Михеев Ю.А. Использование аспирационного кожуха во время трансуретральной нефролитотрипсии. Вестник урологии. 2026;14(1):53-59. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2026-14-1-53-59

For citation:


Popov S.V., Sytnik D.A., Mikheev Yu.A. Application of a suction sheath in transurethral nephrolithotripsy. Urology Herald. 2026;14(1):53-59. (In Russ.) https://doi.org/10.21886/2308-6424-2026-14-1-53-59

Введение

Мочекаменная болезнь встречается у 10 – 15% населения планеты и занимает одно из ведущих мест среди урологических заболеваний, уступая по распространённости лишь неспецифическим воспалительным патологиям почек и мочевыводящих путей [1][2]. При этом частота рецидивов в течение 5 лет после лечения составляет 30 – 50% [3][4].

Существует несколько методов оперативного лечения камней в почках: дистанционная ударно-волновая литотрипсия (ДУВЛ), перкутанная нефролитотрипсия (ПНЛТ), открытые и лапароскопические операции, а также трансуретральная нефролитотрипсия (ТНЛ) [2].

В настоящее время, согласно рекомендациям Европейской ассоциации урологов и Российским клиническим рекомендациям по лечению мочекаменной болезни, ТНЛ может применяться для лечения пациентов с камнями в почках размером до 2 см [5][6]. Значительный технический прогресс в эндоурологии привёл к созданию и аспирационных кожухов. Аспирационный мочеточниковый кожух обеспечивает вакуумную аспирацию в процессе хирургического вмешательства, что позволяет удалять мелкодисперсную пыль и фрагменты конкрементов без необходимости использования литоэкстракторов. Также использование таких кожухов позволяет достичь более высокого показателя SFR и снижения как времени оперативного вмешательства, так и частоты инфекционных осложнений в послеоперационном периоде [7 – 9].

Вышеописанное стало основанием для проведения нашего собственного исследования, целью которого явилось сравнение клинической эффективности и безопасности применения аспирационных кожухов во время ТНЛ.

Материалы и методы

Исследование проводилось в Городском центре эндоскопической урологии и новых технологий, базирующемся в Клинической больнице Святителя Луки (г. Санкт-Петербург).

Набор пациентов в исследование проводили с октября 2024 года по январь 2025 года. Общее число пациентов — 32. Пациенты были разделены на две равные группы по 16 человек. Пациентам основной группы 1 была выполнена ТНЛ с использованием аспирационного мочеточникового кожуха ClearPetra 12 / 14 Fr (“Well Lead Medical Co., Ltd.”, Guangzhou, PRC), пациентам контрольной группы 2 проводили ТНЛ с использованием мочеточникового кожуха Navigator™ HD 12 / 14 Fr (“Boston Scientific Corp.”, Boston, MA, USA).

Локальная этическая комиссия Клинической больницы Святителя Луки рассмотрела и одобрила использование аспирационного мочеточникового кожуха ClearPetra 12 / 14 Fr в рамках клинического исследования (Протокол №24/09/27-1 от 11 октября 2024 года). Все пациенты или их законные представители подписали добровольное информированное согласие на участие в клиническом исследовании.

  • Критерии включения: предварительно стентированные пациенты старше 18 лет с конкрементами почек размерами до 2 см, плотностью выше 1000 HU; бактериальный посев мочи без патогенной флоры.
  • Критерии исключения: аномалии развития почек и мочевыводящих путей, пациенты с инфекциями мочевыводящих путей, реконструктивные операции на верхних мочевыводящих путях.

Всем пациентам за 30 минут до оперативного вмешательства проводили антибактериальную профилактику цефалоспоринами III поколения.

Проведение ТНЛ осуществляли в литотомическом положении пациента. Во всех случаях использовали одноразовые гибкие уретерореноскопы. Подачу ирригационной жидкости обеспечивали с помощью двупортовой гравитационной линии TRAXERFLOW (“Rocamed S.A.M.”, Monaco). Начальная мощность аспирации — на уровне 100 – 130 мм рт. ст. (0,02 Мпа), её увеличивали ступенчато, при необходимости, поддерживая скорость потока ирригационной жидкости для надлежащей перфузии. Аспирацию проводили либо во время лазерной литотрипсии, либо после литотрипсии. Кроме того, фрагменты можно было напрямую аспирировать через кожух, отводя эндоскоп к Y-образному соединению, имитируя эффект Venturi. Для литотрипсии применяли тулиевый волоконный лазер FiberLase U-MAX (НПО «ИРЭ Полюс», Фрязино, РФ) в режиме распыления, общая мощность не превышала 20 Вт. Толщина волокна 200 мкм (рис. 1 – 3).

Рисунок 1. Аспирационный мочеточниковый кожух ClearPetra 12 / 14 Fr (А); гибкий дистальный конец аспирационного мочеточникового кожуха ClearPetra 12 / 14 Fr (В)

Figure 1. ClearPetra 12 / 14 Fr suction ureteral access sheath (А); Flexible distal tip of ClearPetra 12 / 14 Fr aspiration ureteral sheath (В)

Рисунок 2. Оборудование и расходные материалы для проведения ТНЛ с использованием аспирационного мочеточникового кожуха ClearPetra

Figure 2. Required equipment and consumables for performing TUNL using the ClearPetra suction ureteral access sheath

Рисунок 3. Контейнер с мелкодисперсной пылью и фрагментами конкрементов после ТНЛ с применением аспирационного кожуха ClearPetra

Figure 3. Container with fine stone dust and fragments collected after TUNL using the ClearPetra aspiration sheath

Оценивали следующие параметры: время оперативного вмешательства, время литотрипсии, длительность госпитализации; уровень SFR на основании МСКТ почек и мочевыводящих путей проведённой на первые сутки и через 3 месяца после оперативного вмешательства; послеоперационные осложнения — по классификации Clavien-Dindo.

Статистический анализ. Статистическую обработку данных производили при помощи программы IBM SPSS Statistics, Version 26.0 (IBM Corp., Armonk, Нью-Йорк, США). Нормальность проверяли с помощью критерия Shapiro-Wilk. Все данные были представлены в виде медианы и межквартильного размаха — Me [ Q25; Q75]. Непрерывные данные были представлены как среднее (M) ± стандартное отклонение SD), категориальные данные (n) были представлены в виде частоты / доли (%). Межгрупповые различия были проанализированы с использованием параметрического t критерия Student. Межгрупповые различия считали значимыми при значении p < 0,05.

Результаты

Пациенты в обеих группах были сопоставимы (табл. 1). В группе 1 наблюдали преобладание пациентов мужского пола, в то время как в группе 2 соотношение мужчин и женщин было равным. Не было выявлено статистически значимых различий в возрасте больных между группами.

Таблица 1. Клиническая характеристика пациентов

Table 1. Patient demographics

Параметры | Variables

Группа 1 | Main group

(n = 16)

Группа 2 | Control group

(n = 16)

P

 

n (%)

 

Мужчины | Male

9 (56,25)

8 (60)

 

Женщины | Female

7 (43,75)

8 (40)

 
 

M ± SD

 

ИМТ, кг/м² | BMI, kg/m²

25,4 ± 1,757

26,6 ± 1,296

0,012

Средний возраст, лет | Average age, years

54 ± 3,082

56 ± 5,933

0,056

Размер камня, мм | Stone size, mm

16,315 ± 0,048

15,415 ± 0,048

< 0,001

Плотность камня, HU | Stone density, HU

1242,5 ± 118,3

1199,7 ± 100,762

0,128

Креатинин сывороточный, мкмоль/л | Serum creatinine, mcmol/L

76,9 ± 8,706

79,950 ± 9,862

0,642

Лейкоциты крови, 10⁹/л | White blood cells, 10⁹/L

6,050 ± 0,978

6,350 ± 1,002

0,926

С-реактивный белок, мг/мл | C-reactive protein, mg/ml

2,550 ± 0,754

2,650 ± 0,725

0,590

Гемоглобин, г/л | Haemoglobin g/l

138,5 ± 5,525

137,8 ± 4,610

0,724

Локализация конкрементов / Stone localisation (n)

   

левая почка | left kidney

8

9

 

правая почка | right kidney

8

7

 

верхняя группа чашечек | upper calyces

2

2

 

средняя группа чашечек | middle calyces

3

5

 

нижняя группа чашечек | lower calyces

4

4

 

лоханка | pelvis

7

5

 

Более крупные конкременты были у пациентов в группе 1. По плотности конкременты в обеих группах статистически значимо не отличались.

Показатели креатинина крови, уровень лейкоцитов и СРБ были сопоставимы и находились в пределах референсных значений. В обеих группах пациентов сопоставима локализация конкрементов.

Интраоперационно показатели длительности оперативного вмешательства и литотрипсии в группе 1 были ниже (табл. 2).

Таблица 2. Интраоперационные показатели

Table 2. Intraoperative variables

Параметры | Variables

Группа 1 | Main group

(n = 14)

Группа 2 | Control group

(n = 16)

P

 

M ± SD

 

Время оперативного вмешательства, минуты | Operative time, min

53,375 ± 6,055

64,955 ± 8,488

0,005

Время литотрипсии, минуты | Lithotripsy time, min

33,350 ± 4,053

41,050 ± 4,745

< 0,001

При сравнении пред- и послеоперационных показателей в обеих группах не было выявлено снижения гемоглобина, увеличения количества лейкоцитов и уровня СРБ. Статистически значимых различий концентрации креатинина в основной группе и группе контроля не обнаружено. В группе 1 отмечен более высокий SFR = 93,75%, в группе 2 — SFR = 81,25%. Стоит отметить меньшее увеличение показателей лейкоцитов в крови в группе 1 (9 ± 1,306) по сравнению с группой 2 (10,350 ± 2,263) и СРБ в крови, в группе 1 (5,5 ± 1,074) и группе 2 (7,9 ± 2,058), на фоне общего повышения в послеоперационном периоде.

В группе 1 время пребывания в стационаре (2,0 ± 0,5) оказалось короче, чем в группе 2 (4,0 ± 0,602). Количество послеоперационных осложнений также ниже в группе 1, и только осложнения по Clavien-Dindo I, в то время как в группе 2 — Clavien-Dindo I и II (табл. 3).

Таблица 3. Клиническая характеристика пациентов

Table 3. Patient demographics

Параметры | Variables

Группа 1 | Main group

(n = 16)

Группа 2 | Control group

(n = 16)

P

 

n (%)

 

SFR на первые сутки | SFR, day 1

14 (87,50)

11 (68,75)

 

SFR через 3 месяца | SFR, 3 mo

15 (93,75)

13 (81,25)

 
 

M ± SD

 

Креатинин, мкмоль/л | Serum creatinine, mcmol/L

77,2 ± 9,413

79,8 ± 6,283

0,254

Лейкоциты крови, 10⁹/л | White blood cells, 10⁹/L

9 ± 1,306

10,350 ± 2,263

0,006

С-реактивный белок, мг/л | C-reactive protein, ng/ml

5,5 ± 1,074

7,9 ± 2,058

< 0,001

Время пребывания в стационаре, сутки | Hospital stay, days

2,0 ± 0,5

4,000 ± 0,602

< 0,001

Гемоглобин, г/л | Haemoglobin, g/l

133,5 ± 4,652

134,600 ± 5,883

0,564

Clavien-Dindo I (Лихорадка | Fever)

1

3

 

Clavien-Dindo II (Острый пиелонефрит | Acute pyelonephritis)

2

 

Обсуждение

Использование аспирационных мочеточниковых кожухов в последнее время стало перспективным и многообещающим направлением в хирургии МКБ.

Современные исследования позволяют сделать вывод, что применение аспирационных мочеточниковых кожухов имеет ряд таких преимуществ перед стандартными кожухами для ТНЛ, как улучшение показателя SFR, снижение времени операции, снижение послеоперационных инфекционных осложнений [10][11].

В нашем исследовании была проведена ТНЛ как с использованием аспирационного мочеточникового кожуха, так и без него. Мы продемонстрировали, что применение аспирационного кожуха во время РИРХ связано с более высоким уровнем SFR, что объясняется эффективной аспирацией мелкодисперсной пыли. Стоит отметить, что аспирация улучшает визуализационную среду, снижая “snow-globe effect”», что также способствует повышению SFR [10][12].

Кроме того, использование кожуха снижает риск инфекционных осложнений благодаря созданию отрицательного давления в полостной системе почки.

Снижение послеоперационных осложнений, в свою очередь, оказало положительное влияние на продолжительность госпитализации. В группе пациентов, которым был применён аспирационный мочеточниковый кожух, время пребывания в стационаре оказалось ниже.

***Z. Zhu et al. (2019), а также Qian X. et al. (2022) и другие коллеги, проведя аналогичные нашему исследования, приходят к выводу о том, что применение аспирационного мочеточникового кожуха приводит к снижению вероятности послеоперационных инфекционных осложнений за счёт снижения интраренального давления [12 – 14].

Из экспериментального исследования Y. Chen et al. (2022) на модели почки свиней мы можем получить подтверждение эффективности аспирационных мочеточниковых кожухов в отношении интраренального давления. Пиеловенозный рефлюкс возникает при давлении в полостной системе почки выше 40 мм рт. ст. При увеличенной скорости подачи ирригационной жидкости 100 мл/мин. с учётом адекватной настройки режима аспирации интраренальное давление не превышает значения в 10 см вод. ст., что составляет ≈ 7,4 мм рт. ст. В то же время при использовании стандартного мочеточникового кожуха давление может достигать значений 98 – 99 см вод. ст., что составляет ≈ 72,8 мм рт. ст. [15].

Снижения гемоглобина в послеоперационном периоде в нашем исследовании отмечено не было. Однако в исследовании Z. Zhang et al. (2023) было показано снижение уровня гемоглобина меньше именно в той группе пациентов, где применялся аспирационный кожух [11].

Снижение послеоперационных осложнений, в свою очередь, повлияло на длительность госпитализации. В нашем исследовании в группе пациентов с использованием аспирационного мочеточникового кожуха время пребывания в стационаре в среднем ниже, что, однако, отличается от данных Z. Zhang et al. (2023), в исследовании которых не было выявлено различий между группой с применением аспирационного мочеточникового кожуха и без него [11].

Ограничением нашего исследования является небольшое количество пациентов, что подчёркивает необходимость проведения более крупных и мультицентровых исследований для дальнейшего подтверждения полученных результатов.

Заключение

Исходя из результатов нашего исследования, можно сделать вывод, что использование аспирационного мочеточникового кожуха при ТНЛ является безопасным и эффективным подходом к лечению пациентов с конкрементами почек размером до 2 см. Данная методика способствует улучшению показателя SFR, снижает риск инфекционных осложнений в послеоперационный период и, как следствие, сокращает продолжительность госпитализации по сравнению с ТНЛ и использованием стандартных мочеточниковых кожухов.

Список литературы

1. Sorokin I, Mamoulakis C, Miyazawa K, Rodgers A, Talati J, Lotan Y. Epidemiology of stone disease across the world. World J Urol. 2017;35(9):1301-1320. DOI: 10.1007/s00345-017-2008-6

2. Sari S, Cakici MC, Aykac A, Baran O, Selmi V, Karakoyunlu AN. Outcomes with ureteral access sheath in retrograde intrarenal surgery: a retrospective comparative analysis. Ann Saudi Med. 2020;40(5):382-388. DOI: 10.5144/0256-4947.2020.382

3. Kachkoul R, Touimi GB, El Mouhri G, El Habbani R, Mohim M, Lahrichi A. Urolithiasis: History, epidemiology, aetiologic factors and management. Malays J Pathol. 2023;45(3):333-352. PMID: 38155376

4. Gadzhiev N, Prosyannikov M, Malkhasyan V, Akopyan G, Somani B, Sivkov A, Apolikhin O, Kaprin A. Urolithiasis prevalence in the Russian Federation: analysis of trends over a 15-year period. World J Urol. 2021;39(10):3939-3944. DOI: 10.1007/s00345-021-03729-y

5. EAU Guidelines on Urolithiasis – Uroweb. April 7, 2025. Accessed April 7, 2025. URL: https://uroweb.org/guidelines/urolithiasis/chapter/citationinformation

6. Российское общество урологов. Клинические рекомендации «Мочекаменная болезнь». 2024. Дата доступа 07.04.2025

7. Giulioni C, Castellani D, Traxer O, Gadzhiev N, Pirola GM, Tanidir Y, da Silva RD, Glover X, Giusti G, Proietti S, Mulawkar PM, De Stefano V, Cormio A, Teoh JY, Galosi AB, Somani BK, Emiliani E, Gauhar V. Experimental and clinical applications and outcomes of using different forms of suction in retrograde intrarenal surgery. Results from a systematic review. Actas Urol Esp (Engl Ed). 2024;48(1):57-70. (In English, Spanish). DOI: 10.1016/j.acuroe.2023.06.001

8. Song B, Cheng Y, Lu Y, Rong H, Huang T, Shi J, Fang L. Factors affecting the intraoperative calculi excretion during flexible ureteroscopy lithotripsy: an in vitro analysis. World J Urol. 2024;42(1):130. DOI: 10.1007/s00345-024-04794-9

9. Quhal F, Zeng G, Seitz C. Current evidence for suction in endourological procedures: comprehensive review of literature. Curr Opin Urol. 2023;33(2):77-83. DOI: 10.1097/MOU.0000000000001061

10. Yuen SKK, Traxer O, Wroclawski ML, Gadzhiev N, Chai CA, Lim EJ, Giulioni C, De Stefano V, Nedbal C, Maggi M, Sarica K, Castellani D, Somani B, Gauhar V. Scoping Review of Experimental and Clinical Evidence and Its Influence on Development of the Suction Ureteral Access Sheath. Diagnostics (Basel). 2024;14(10):1034. DOI: 10.3390/diagnostics14101034

11. Zhang Z, Xie T, Li F, Wang X, Liu F, Jiang B, Zou X, Zhang G, Yuan Y, Xiao R, Wu G, Qian B. Comparison of traditional and novel tip-flexible suctioning ureteral access sheath combined with flexible ureteroscope to treat unilateral renal calculi. World J Urol. 2023;41(12):3619-3627. DOI: 10.1007/s00345-023-04648-w

12. Gauhar V, Traxer O, Castellani D, Sietz C, Chew BH, Fong KY, Hamri SB, Gökce MI, Gadzhiev N, Galosi AB, Yuen SKK, El Hajj A, Ko R, Zawadzki M, Sridharan V, Lakmichi MA, Corrales M, Malkhasyan V, Ragoori D, Soebhali B, Tan K, Chai CA, Tursunkulov AN, Tanidir Y, Persaud S, Elshazly M, Kamal W, Tefik T, Shrestha A, Tiong HC, Somani BK. Could Use of a Flexible and Navigable Suction Ureteral Access Sheath Be a Potential Game-changer in Retrograde Intrarenal Surgery? Outcomes at 30 Days from a Large, Prospective, Multicenter, Real-world Study by the European Association of Urology Urolithiasis Section. Eur Urol Focus. 2024;10(6):975-982. DOI: 10.1016/j.euf.2024.05.010

13. Zhu Z, Cui Y, Zeng F, Li Y, Chen Z, Hequn C. Comparison of suctioning and traditional ureteral access sheath during flexible ureteroscopy in the treatment of renal stones. World J Urol. 2019;37(5):921-929. DOI: 10.1007/s00345-018-2455-8

14. Qian X, Liu C, Hong S, Xu J, Qian C, Zhu J, Wang S, Zhang J. Application of Suctioning Ureteral Access Sheath during Flexible Ureteroscopy for Renal Stones Decreases the Risk of Postoperative Systemic Inflammatory Response Syndrome. Int J Clin Pract. 2022;2022:9354714. DOI: 10.1155/2022/9354714

15. Chen Y, Li C, Gao L, Lin L, Zheng L, Ke L, Chen J, Kuang R. Novel Flexible Vacuum-Assisted Ureteral Access Sheath Can Actively Control Intrarenal Pressure and Obtain a Complete Stone-Free Status. J Endourol. 2022;36(9):1143-1148. DOI: 10.1089/end.2022.0004


Об авторах

С. В. Попов
Клиническая больница Святителя Луки; Санкт-Петербургский медико-социальный институт
Россия

Сергей Валерьевич Попов — д-р мед. наук 

Санкт-Петербург


Конфликт интересов:

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов



Д. А. Сытник
Клиническая больница Святителя Луки; Санкт-Петербургский медико-социальный институт
Россия

Дмитрий Анатольевич Сытник

Санкт-Петербург


Конфликт интересов:

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов



Ю. А. Михеев
Клиническая больница Святителя Луки; Санкт-Петербургский медико-социальный институт
Россия

Юрий Александрович Михеев

Санкт-Петербург


Конфликт интересов:

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов



Рецензия

Для цитирования:


Попов С.В., Сытник Д.А., Михеев Ю.А. Использование аспирационного кожуха во время трансуретральной нефролитотрипсии. Вестник урологии. 2026;14(1):53-59. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2026-14-1-53-59

For citation:


Popov S.V., Sytnik D.A., Mikheev Yu.A. Application of a suction sheath in transurethral nephrolithotripsy. Urology Herald. 2026;14(1):53-59. (In Russ.) https://doi.org/10.21886/2308-6424-2026-14-1-53-59

Просмотров: 117

JATS XML


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2308-6424 (Online)