Сравнительный анализ результатов применения робот-ассистированной и лапароскопической пиелопластики у детей

Введение. Обструкция пиелоуретерального сегмента (ОПУС) — самая частая причина хирургических вмешательств на верхних мочевых путях у детей. Нами проведён сравнительный анализ результатов применения робот-ассистированной лапароскопической пиелопластики (РАП) с использованием системы da Vinci Xi и традиционной лапароскопической пиелопластики (ЛП).

Цель исследования. Изучить в сравнении результаты применения РАП и ЛП у детей.

Материалы и методы. В исследование включены 40 пациентов, которым выполнена пиелопластика. Мы разделили пациентов на две группы: в группе 1 — 20 пациентов, которым выполнена РАП, в группе 2 — 20 пациентов, которым выполнена ЛП. Все операции выполнены одним хирургом.

Результаты. В обеих группах случаев конверсий не было. В группе РАП среднее время оперативного вмешательства составило 144,2 ± 25,9 минуты; средняя продолжительность докинга — 21,7 ± 2,6 минуты; среднее консольное время хирурга — 87,8 ± 20,4 минуты. В группе ЛП средняя продолжительность операции составила 121,8 ± 39,9 минуты; среднее хирургическое время — 90,0 ± 20,0 минут. Среднее время пребывания в стационаре после РАП составляет 6,6 ± 1,4 дня, после ЛП — 7,5 ± 2,8 дня (p = 0,198). Через 6 месяцев после пиелопластики у пациентов группы 1 среднее значение ПЗР — 18,3 ± 11,3 мм, у пациентов группы 2 — 19,7 ± 6,1 мм (p = 0,632).

Заключение. Сравнительный анализ эффективности и безопасности использования РАП и ЛП при ОПУС у детей демонстрирует сопоставимые результаты по длительности хирургии и динамике регрессии дилатации чашечно-лоханочной системы в послеоперационном периоде. В качестве преимущества РАП по сравнению с ЛП следует считать сохранение физических кондиций оператора на всём протяжении формирования анастомоза, позволяющих формировать анастомоз максимально прецизионно, избегая компромисса между желаемым качеством наложения интракорпорального шва и реальным результатом на фоне неизбежной физической усталости оператора при использовании лапароскопического доступа.

1. Peters C.A. Complications in pediatric urological laparoscopy: results of a survey. J Urol. 1996;155(3):1070-1073. PMID: 8583567

2. Lee R.S., Retik A.B., Borer J.G., Peters C.A. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol. 2006;175(2):683-687; discussion 687. DOI: 10.1016/S0022-5347(05)00183-7

3. Fernbach S.K., Maizels M., Conway J.J. Ultrasound grading of hydronephrosis: introduction to the system used by the Society for Fetal Urology. Pediatr Radiol. 1993;23(6):478-480. DOI: 10.1007/BF02012459

4. Braga L.H., Pace K., DeMaria J., Lorenzo A.J. Systematic review and meta-analysis of robotic-assisted versus conventional laparoscopic pyeloplasty for patients with ureteropelvic junction obstruction: effect on operative time, length of hospital stay, postoperative complications, and success rate. Eur Urol. 2009;56(5):848-857. DOI: 10.1016/j.eururo.2009.03.063

5. Silay M.S., Danacioglu O., Ozel K., Karaman M.I., Caskurlu T. Laparoscopy versus robotic-assisted pyeloplasty in children: preliminary results of a pilot prospective randomized controlled trial. World J Urol. 2020;38(8):1841-1848. DOI: 10.1007/s00345-019-02910-8

6. Bindi E., Cobellis G., 't Hoen L.A., Lammers R.J.M., O'Kelly F., Dönmez M.İ., Baydilli N., Haid B., Marco B.B., Atwa A., Madarriaga Y.Q., Masieri L., Sforza S. European Association of Urology Young Academic Urology working group Pediatric Urology. Has robot-assisted pyeloplasty reached outcome parity with laparoscopic pyeloplasty in children <15 kg? A Paediatric YAU international multi-center study. J Pediatr Urol. 2024;20(6):1154-1159. DOI: 10.1016/j.jpurol.2024.09.008

7. Andolfi C., Adamic B., Oommen J., Gundeti M.S. Robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in infants and children: is it superior to conventional laparoscopy? World J Urol. 2020;38(8):1827-1833. DOI: 10.1007/s00345-019-02943-z

8. Sun M., Yu C., Zhao J., Liu M., Liu Y., Han R., Chen L., Wu S. The efficacy of robotic-assisted laparoscopic pyeloplasty for pediatric ureteropelvic junction obstruction: a systematic review and meta-analysis. Pediatr Surg Int. 2023;39(1):265. DOI: 10.1007/s00383-023-05541-8

9. Козлов Ю.А., Полоян С.С., Рожанский А.П., Сапухин Э.В., Страшинский А.С., Макарочкина М.В., Марчук А.А., Быргазов А.А., Романович Е.С., Наркевич А.Н. Сравнение робот-ассистированной и лапароскопической пиелопластики в лечении обструкции пие- лоуретерального сегмента у детей. Педиатрия им. Г.Н. Сперанского. 2024;103(6):111-119.

10. Varda B.K., Wang Y., Chung B.I., Lee R.S., Kurtz M.P., Nelson C.P., Chang S.L. Has the robot caught up? National trends in utilization, perioperative outcomes, and cost for open, laparoscopic, and robotic pediatric pyeloplasty in the United States from 2003 to 2015. J Pediatr Urol. 2018;14(4):336.e1-336.e8. DOI: 10.1016/j.jpurol.2017.12.010

11. Esposito C., Blanc T., Lardy H., Masieri L., Fourcade L., Mendoza- Sagaon M., Nappo S., Lopez M., Pelizzo G., Steyaert H., Gamba P., Scuderi M.G., Escolino M., Castagnetti M., Chiarenza F., Ghoneimi A.E. Robotic Surgery in Pediatric Urology: A Critical Appraisal of the GECI and SIVI Consensus of European Experts. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2022;32(10):1108-1113. DOI: 10.1089/lap.2021.0837

12. Li P., Zhou H., Cao H., Guo T., Zhu W., Zhao Y., Tao T., Zhou X., Ma L., Yang Y., Feng Z. Early Robotic-Assisted Laparoscopic Pyeloplasty for Infants Under 3 Months With Severe Ureteropelvic Junction Obstruction. Front Pediatr. 2021;9:590865. DOI: 10.3389/fped.2021.590865

13. Spampinato G., Binet A., Fourcade L., Mendoza Sagaon M., Villemagne T., Braik K., Grosos C., Lardy H., Ballouhey Q. Comparison of the Learning Curve for Robot-Assisted Laparoscopic Pyeloplasty Between Senior and Junior Surgeons. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2021;31(4):478-483. DOI: 10.1089/lap.2020.0822

14. Cobellis G., Bindi E. Pyeloplasty in Children with Ureteropelvic Junction Obstruction and Associated Kidney Anomalies: Can a Robotic Approach Make Surgery Easier? Children (Basel). 2023;10(9):1448. DOI: 10.3390/children10091448

15. Planchamp T., Bento L., Mouttalib S., Belbahri I., Coustets B., Aissa D.A., Abbo O. Robotic pyeloplasty learning curve for a pediatric surgeon without previous laparoscopic pyeloplasty experience. J Robot Surg. 2023;17(6):2955-2962. DOI: 10.1007/s11701-023-01737-1