Preview

Вестник урологии

Расширенный поиск

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕИМПЛАНТАЦИИ МОЧЕТОЧНИКОВ ПРИ ПУЗЫРНО-МОЧЕТОЧНИКОВОМ РЕФЛЮКСЕ И ОБСТРУКЦИИ УРЕТЕРОВЕЗИКАЛЬНОГО СЕГМЕНТА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕЗИКОСКОПИЧЕСКОГО ДОСТУПА У ДЕТЕЙ

https://doi.org/10.21886/2308-6424-2017-5-4-47-57

Полный текст:

Аннотация

Актуальность. Внедрение в практику везикоскопического (трансвезикального, пневмовезикоскопического) доступа (ВД) при лечении аномалий и заболеваний пузырно-мочеточникового соустья и мочевого пузыря, как альтернативы открытой хирургии, делает актуальным изучение эффективности данного доступа при лечении пузырно-мочеточникового рефлюкса (ПМР) и обструкции уретеро-везикального соустья (ОУВС).

Цель исследования. Изучение эффективности везикоскопической реимплантации при пузырно-мочеточниковом рефлюксе и обструкции уретеровезикального соустья.

Материалы и методы. С апреля 2013 г. по июль 2017 г. с использованием везикоскопического доступа прооперированы 134 пациента по поводу ПМР (177 мочеточников) и 24 пациента по поводу ОУВС (25 мочеточников), всего 158 детей, в возрасте от 2х месяцев до 18 лет. Для определения показаний к операции использовались УЗИ, экскреторная урография, ретроградная микционная цистоуретрография.

Результаты. Средняя продолжительность операций с использованием ВД у всех больных составила 128,6±50,0 мин., у больных с ПМР — 121,6±44,1 мин., что несколько меньше чем у детей с ОУВС — 168,9±62,4 мин. Послеоперационный период в стационаре составил 6,3±2,4сут., в группе ПМР — 5,9±2,1сут., в группе ОУВС –8,1±3,1сут. У пациентов с ПМР рефлюкс устранен - у 131 пациента (97,7%), в группе с ОУВС – обструкция устранена у 23 пациентов (95,8%). Послеоперационные осложнения возникли в 25 случаях (15,8%) и оценивались по классификации Клавьен-Диндо. Рецидивы возникли у 3 пациентов в группе с ПМР и у одного — в группе с ОУВС. К конверсии пришлось прибегнуть в 3 (1,8%) случаях: один раз в группы с ОУВС (4,1%) и дважды в группе ПМР (1,5%).

Выводы. В группе больных с ПМР процент осложнений достоверно ниже, чем в группе с ОУВС, что может быть связано с более старшим возрастом пациентов с рефлюксом, и, как следствие этого, с большим объемом мочевого пузыря и пространства для манипуляций хирурга. Общая эффективность процедуры сопоставима с результатами открытой хирургии в обеих группах. Однако процент осложнений остается достаточно высоким, особенно в группе с обструкцией в области УВС, что может быть связано с более младшим возрастом пациентов этой категории, а значит и меньшим объемом мочевого пузыря.

Об авторах

А. В. Пирогов
ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой»
Россия

заведующий детским урологическим отделением,

Астрахань



В. В. Сизонов
ФГБОУ ВО РостГМУ МЗ РФ; ГБУ Ростовской области «Областная детская клиническая больница»
Россия

доктор медицинских наук, профессор кафедры урологии и репродуктивного здоровья человека с курсом детской урологии-андрологии

заведующий детским урологическим отделением,

Ростов-на-Дону



Список литературы

1. Okamura K, Ono Y, Yamada Y, Kato T, Tsuji Y, Ohshima S, Miyake K. Endoscopic trigonoplasty for primary vesicoureteric reflux. Br J Urol. 1995;75(3):390-4.

2. Gill IS, Ponsky LE, Desai M, Kay R, Ross JH. Laparoscopic cross-trigonal Cohen ureteroneocystostomy: novel technique. J Urol. 2001;166(5):1811-4.

3. Yeung CK, Sihoe JD, Borzi PA. Endoscopic cross-trigonal ureteral reimplantation under carbon dioxide bladder insufflation: a novel technique. J Endourol. 2005;19(3):295-9. doi: 10.1089/end.2005.19.295

4. Kulikov A, Guzzo TJ, Canter DJ, Casale P. Initial experience with laparoscopic transvesical ureteral reimplantation at the Children’s Hospital of Philadelphia. J Urol. 2006;176(5):2222-5. doi: 10.1016/j.juro.2006.07.082

5. Canon SJ, Jayanthi VR, Patel AS. Vesicoscopic crosstrigonal ureteral reimplantation: a minimally invasive option for repair of vesicoureteral reflux. J Urol. 2007;178(1):269-73. doi: 10.1016/j.juro.2007.03.059

6. Jayanthi V, Patel A. Vesicoscopic ureteral reimplantation: a minimally invasive technique for the definitive repair of vesicoureteral reflux. Adv Urol. 2008:973616. doi: 10.1155/2008/973616

7. Valla JS, Steyaert H, Griffin SJ, Lauron J, Fragoso AC, Arnaud P, Léculée R. Transvesicoscopic Cohen ureteric reimplantation for vesicoureteral reflux in children: a single-centre 5-year experience. J Pediatr Urol. 2009;5(6):466-71. doi: 10.1016/j.jpurol.2009.03.01

8. Hong CH, Kim JH, Jung HJ, Im YJ, Han SW. Single-surgeon experience with transvesicoscopic ureteral reimplantation in children with vesicoureteral reflux. Urology. 2011;77(6):1465-9. doi: 10.1016/j.urology.2010.11.023

9. Chung MS, Han SW, Jung HJ, Im YJ, Han HH, Na JC, Hong CH. Transvesicoscopic ureteral reimplantation in children with bilateral vesicoureteral reflux: surgical technique and results. J LaparoendoscAdvSurgTech A. 2012;22(3):295-300. doi: 10.1089/lap.2011.0318

10. Emir H, Mammadov E, Elicevik M, Buyukunal C, Soylet Y. Transvesicoscopic cross-trigonal ureteroneocystostomy in children: a single-center experience. J Pediatr Urol. 2012;8(1):83-6. doi: 10.1016/j.jpurol.2010.10.005

11. Roslan M, Markuszewski MM, Kłącz J, Krajka K. Laparoendoscopic single-site transvesicalureteroneocystostomy for vesicoureteral reflux in an adult: a one-year follow-up. Urology. 2012;80(3):719-23. doi: 10.1016/j. urology.2012.06.028

12. Bi Y, Sun Y. Laparoscopic pneumovesical ureteral tapering and reimplantation for megaureter. J Pediatr Surg. 2012;47(12):2285-8. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2012.09.020

13. Шмыров О.С., Врублевский С.Г., Врублевская Е.Н., Врублевский А.С. Эндохирургические вмешательства в коррекции патологии уретеро-везикального сегмента у детей. Детская хирургия. 2014;4:25-28.

14. Schober MS, Jayanthi VR. Vesicoscopic ureteral reimplant: is there a role in the age of robotics? UrolClinNorthAm. 2015;42(1):53-9. doi: 10.1016/j.ucl.2014.09.005

15. Soh S, Kobori Y, Shin T, Suzuki K, Iwahata T, Sadaoka Y, Sato R, Nishi M, Iwamura M, Okada H. Transvesicoscopic ureteral reimplantation: Politano-Leadbetter versus Cohen technique. Int J Urol. 2015;22(4):394-9. doi: 10.1111/iju.12702

16. Choi H, Park JY, Bae JH. Initial experiences of laparoscopic intravesicaldetrusorraphy using the Politano-Leadbetter technique. J PediatrUrol. 2016;12(2):110.e1-7. doi: 10.1016/j.jpurol.2015.07.014

17. Ansari MS, Yadav P, Arora S, Singh P, Sekhon V. Bilateral Transvesicoscopic Cross-trigonal Ureteric Reimplantation in Children: Surgical Subtleties and a Prospective Summary. Urology. 2017;101:67-72. doi: 10.1016/j. urology.2016.11.034

18. Kim SW, Lim NL, Lee YS, Han SW, Im YJ. Laparoscopic Intravesical Detrusorrhaphy With Ureteral Plication for Megaureter: A Novel Technique. Urology. 2015;86(1):187-91. doi: 10.1016/j.urology.2015.02.023

19. Liu X, Liu JH, Zhang DY, Hua Y, Lin T, Wei GH, He DW. Retrospective study to determine the short-term outcomes of a modified pneumovesical Glenn-Anderson procedure for treating primary obstructing megaureter. J PediatrUrol. 2015;11(5):266.e1-6. doi: 10.1016/j. jpurol.2015.03.020

20. Naitoh Y, Oishi M, Kobayashi K, Yamada Y, Nakamura T, Johnin K, Hongo F, Naya Y, Okihara K, Kawauchi A. Transvesical laparoscopic surgery for double renal pelvis and ureter with or without ureterocele. Int J Urol. 2016;23(4):332-6. doi: 10.1111/iju.13049

21. Marte A, Cavaiuolo S, Esposito M, Pintozzi L. Vesicoscopic Treatment of Symptomatic Congenital Bladder Diverticula in Children: A 7-Year Experience. Eur J Pediatr Surg. 2016;26(3):240-4. doi: 10.1055/s-0035-1551564

22. DuckeƩ JW, Walker RD, Weiss R. Surgical results: International Reflux Study in Children--United States branch. J Urol. 1992;148:1674-5.

23. Hjälmås K, Löhr G, Tamminen-Möbius T, Seppänen J, Olbing H, Wikström S. Surgical results in the International Reflux Study in Children (Europe). J Urol. 1992;148:1657- 61.

24. Elder JS, Diaz M, Caldamone AA, Cendron M, Greenfi eld S, Hurwitz R, Kirsch A, Koyle MA, Pope J, Shapiro E. Endoscopic therapy for vesicoureteral reflux: ametaanalysis. I. Reflux resolution and urinary tract infection. J Urol. 2006;175(2):716-22. doi: 10.1016/S0022- 5347(05)00210-7


Для цитирования:


Пирогов А.В., Сизонов В.В. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕИМПЛАНТАЦИИ МОЧЕТОЧНИКОВ ПРИ ПУЗЫРНО-МОЧЕТОЧНИКОВОМ РЕФЛЮКСЕ И ОБСТРУКЦИИ УРЕТЕРОВЕЗИКАЛЬНОГО СЕГМЕНТА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕЗИКОСКОПИЧЕСКОГО ДОСТУПА У ДЕТЕЙ. Вестник урологии. 2017;5(4):47-57. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2017-5-4-47-57

For citation:


Pirogov A.V., Sizonov V.V. COMPARATIVE ANALYSIS OF EFFICACY OF URETERAL REIMPLANTATION AT VESICOURETERAL REFLUX AND URETEROVESICAL JUNCTION OBSTRUCTION USING VESICOSCOPIC APPROACH IN CHILDREN. Urology Herald. 2017;5(4):47-57. (In Russ.) https://doi.org/10.21886/2308-6424-2017-5-4-47-57

Просмотров: 126


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2308-6424 (Online)