Стеноз уретры – заболевание, характеризующееся патологическим сужением мочеиспускательного канала, которое может встречаться во всех его отделах. Клиническая картина стеноза уретры связана с нарушением мочеиспускания в той или иной степени выраженности: симптомы нижних мочевых путей, острая или хроническая задержка мочеиспускания, рецидивирующая инфекция мочевых путей и даже почечная недостаточность [1][2].

По данным различных авторов, стеноз мочеиспускательного канала встречается от 0,6 до 0,9% в популяции и увеличивается с возрастом пациентов. Также стоит отметить, что протяжённые и субтотальные поражения отмечаются в 15 – 18% случаев. В США в период с 1992 по 2000 год насчитывалось более чем 1,5 млн посещений врача по поводу стеноза уретры [3]. А в Великобритании в XXI веке ежегодно более 16 000 мужчин поступают на стационарное лечение в связи со стриктурной болезнью уретры, из которых более 12 000 человек нуждаются в оперативном вмешательстве. Заболеваемость стриктурой уретры в Москве колеблется от 250 до 300 человек на 100 000 населения [4][5].

Золотым стандартом в лечении стеноза уретры является уретропластика. Однако зачастую в связи с возрастом и наличием сопутствующих заболеваний, проведение уретропластики ввиду её инвазивности не представляется возможным. В таких случаях одним из методов лечения является установка уретрального стента, но в связи частыми миграциями стентов, высокой частотой инкрустации стентов данный метод не обрёл практического применения. Разработанный нами подход позволяет избежать миграции стента и является эффективной малоинвазивной методикой лечения стриктур уретры вне зависимости от её локализации.

В наше время в арсенале у урологов есть множество видов уретральных стентов, но в целом принципиально их можно разделить на две группы:

I. Металлические (недостатки: высокая частота дизурии, высокая частота инкрустаций, высокая частота миграций).

II. Нитиноловые (недостатки: частая миграция).

Цель исследования: оценить результаты лечения стенозов задней уретры путём установки временного уретрального стента с фиксацией его через промежность.

В двух центрах прооперировано 18 пациентов со стенозом уретры в возрасте от 68 до 84 лет. У 11 пациентов имел место стеноз уретроцистоанастомоза после перенесенной радикальной простатэктомии, у 6 пациентов – ятрогенные стенозы простатического отдела уретры, у 1 пациента – постлучевой стеноз бульбо-мембранозного отдела уретры. Всем пациентам в предоперационном и послеоперационном периодах проводили анкетирование IPSS и QoL, урофлоуметрию, УЗИ мочевого пузыря с определением остаточной мочи, уретроскопию, восходящую и микционную уретроцистографию.

Первым этапом всем пациентам выполняли внутреннюю оптическую уретротомию по стандартной методике. Далее проводили установку уретрального стента (Allium BUS-80, 45 Fr, 80 мм, материал: сополимер) в зону рассечённого стеноза (рис. 1). Вторым этапом осуществляли разрез на промежности, выделяли уретру. Под оптическим контролем через промежность производили фиксацию стента к уретре нерассасывающимся шовным материалом (рис. 2 – 3). В последующем пациенты оставались под наблюдением уролога. У всех пациентов в послеоперационном периоде отмечалось тотальное недержанием мочи. Часть пациентов использовали уропрезервативы или же пенильные зажимы. Через 3 месяца проводили уретрограмму с целью исключения миграции стента (рис. 4). Через 6 месяцев выполняли эндоскопическое удаление уретрального стента и лигатуры под местной анестезией. Контрольную уретроцистоскопию проводили через 6 месяцев после удаления стента. (рис. 5).

Методы статистического анализа. Приведены методы расчёта описательных статистик (частоты для качественных показателей, среднее, стандартное отклонение, минимальное и максимальное значения для количественных). Для расчётов использовали программу Statistics.

Максимальный срок наблюдения составил 20 месяцев. За время наблюдения не зафиксировано ни одного случая миграции стента. У всех пациентов отмечалось стойкое увеличение Q max (рис. 6) и отсутствие остаточной мочи. У 6 пациентов наблюдали стрессовое недержание мочи, у 4 пациентов – тотальное недержание мочи. По данным контрольной уретроцистоскопии, через 6 месяцев после удаления стента у всех пациентов клинически значимого стеноза уретры не отмечено (рис. 5). Во всех случаях отмечались умеренные признаки инкрустации стента. Дизурические явления беспокоили 5 пациентов, которые купировались ректальными свечами с НПВС, а также приёмом растительных уросептиков. Данные опросников IPPS и QoL подтверждают положительный эффект от проведённого лечения (рис. 7).

Вопрос стенозов задней уретры у пациентов, которым по тем или иным причинам невозможно провести уретропластику, остаётся открытым. Установка временного уретрального стента с фиксацией через промежность, даёт возможность эффективно лечить пациентов с отягощённой сопутствующей патологией. Поздние послеоперационные результаты дают основания полагать, что данная методика имеет право на существование и может применяться как малоинвазивный метод лечения стенозов задней уретры.

Установка временного уретрального стента при стенозах уретры является эффективным малоинвазивным методом лечения. Методика фиксации через промежность позволяет во всех случаях предотвратить его миграцию. Лечение стенозов задней уретры путём временной установки уретрального стента оправдано в избранных случаях. Данный подход улучшает качество жизни пациентов, которым по тем или иным причинам противопоказано проведение уретропластики. Однако методика требует более длительного наблюдения и анализа.