<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.3 20210610//EN" "JATS-journalpublishing1-3.dtd">
<article article-type="research-article" dtd-version="1.3" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xml:lang="ru"><front><journal-meta><journal-id journal-id-type="publisher-id">urovest</journal-id><journal-title-group><journal-title xml:lang="ru">Вестник урологии</journal-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>Urology Herald</trans-title></trans-title-group></journal-title-group><issn pub-type="epub">2308-6424</issn><publisher><publisher-name>Rostov State Medical University</publisher-name></publisher></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="doi">10.21886/2308-6424-2025-13-2-31-38</article-id><article-id custom-type="elpub" pub-id-type="custom">urovest-1052</article-id><article-categories><subj-group subj-group-type="heading"><subject>Research Article</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="section-heading" xml:lang="ru"><subject>ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="section-heading" xml:lang="en"><subject>ORIGINAL ARTICLES</subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title>Сравнительные результаты миниперкутанной нефролитотомии у пациентов с первичной и рецидивной формами нефролитиаза</article-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>Comparative outcomes of mini-percutaneous nephrolithotomy in patients with primary and recurrent nephrolithiasis</trans-title></trans-title-group></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author" corresp="yes"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0002-9905-5110</contrib-id><name-alternatives><name name-style="eastern" xml:lang="ru"><surname>Магомедов</surname><given-names>Д. М.</given-names></name><name name-style="western" xml:lang="en"><surname>Magomedov</surname><given-names>D. M.</given-names></name></name-alternatives><bio xml:lang="ru"><p>Джанай Магомедович Магомедов </p><p>Москва</p></bio><bio xml:lang="en"><p>Dzhanay M. Magomedov </p><p>Moscow </p></bio><email xlink:type="simple">magomedov.dzhanay@yandex.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff-1"/></contrib><contrib contrib-type="author" corresp="yes"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0001-7727-4032</contrib-id><name-alternatives><name name-style="eastern" xml:lang="ru"><surname>Пульбере</surname><given-names>С. А.</given-names></name><name name-style="western" xml:lang="en"><surname>Pulbere</surname><given-names>S. A.</given-names></name></name-alternatives><bio xml:lang="ru"><p>Сергей Александрович Пульбере  - д-р мед. наук, доцент </p><p>Москва </p></bio><bio xml:lang="en"><p>Sergey A. Pulbere - Dr.Sc.(Med), Assoc.Prof. (Docent) </p><p>Moscow </p></bio><email xlink:type="simple">pulpiv@mail.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff-1"/></contrib><contrib contrib-type="author" corresp="yes"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0002-8142-9495</contrib-id><name-alternatives><name name-style="eastern" xml:lang="ru"><surname>Болотов</surname><given-names>А. Д.</given-names></name><name name-style="western" xml:lang="en"><surname>Bolotov</surname><given-names>A. D.</given-names></name></name-alternatives><bio xml:lang="ru"><p>Андрей Дмитриевич Болотов  - канд. мед. наук </p><p>Москва </p></bio><bio xml:lang="en"><p>Andrey D. Bolotov - Cand.Sc.(Med) </p><p>Moscow </p></bio><email xlink:type="simple">adbolotov@gmail.com</email><xref ref-type="aff" rid="aff-1"/></contrib><contrib contrib-type="author" corresp="yes"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0009-0008-9561-2435</contrib-id><name-alternatives><name name-style="eastern" xml:lang="ru"><surname>Юсупов</surname><given-names>Б. Р.</given-names></name><name name-style="western" xml:lang="en"><surname>Yusupov</surname><given-names>B. R.</given-names></name></name-alternatives><bio xml:lang="ru"><p>Булат Радисович Юсупов </p><p>Москва</p></bio><bio xml:lang="en"><p>Bulat R. Yusupov </p><p>Moscow </p></bio><email xlink:type="simple">bulat.yusupov1518@gmail.com</email><xref ref-type="aff" rid="aff-2"/></contrib><contrib contrib-type="author" corresp="yes"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0003-3764-6131</contrib-id><name-alternatives><name name-style="eastern" xml:lang="ru"><surname>Котов</surname><given-names>С. В.</given-names></name><name name-style="western" xml:lang="en"><surname>Kotov</surname><given-names>S. V.</given-names></name></name-alternatives><bio xml:lang="ru"><p>Сергей Владиславович Котов  - д-р мед. наук, профессор </p><p>Москва</p></bio><bio xml:lang="en"><p>Sergey V. Kotov - Dr.Sc.(Med), Full Prof. </p><p>Moscow </p></bio><email xlink:type="simple">urokotov@mail.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff-3"/></contrib></contrib-group><aff-alternatives id="aff-1"><aff xml:lang="ru"><institution>Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова ; Городская клиническая больница № 1 им. Н. И. Пирогова</institution><country>Россия</country></aff><aff xml:lang="en"><institution>Pirogov Russian National Research Medical University (Pirogov Medical University) ; Pirogov City Clinical Hospital No. 1</institution><country>Russian Federation</country></aff></aff-alternatives><aff-alternatives id="aff-2"><aff xml:lang="ru"><institution>Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова</institution><country>Россия</country></aff><aff xml:lang="en"><institution>Pirogov Russian National Research Medical University (Pirogov Medical University)</institution><country>Russian Federation</country></aff></aff-alternatives><aff-alternatives id="aff-3"><aff xml:lang="ru"><institution>Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова ; Городская клиническая больница № 1 им. Н. И. Пирогова ; Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка»</institution><country>Россия</country></aff><aff xml:lang="en"><institution>Pirogov Russian National Research Medical University (Pirogov Medical University) ; Pirogov City Clinical Hospital No. 1 ; “Kommunarka” Moscow Multidisciplinary Clinical Centre</institution><country>Russian Federation</country></aff></aff-alternatives><pub-date pub-type="collection"><year>2025</year></pub-date><pub-date pub-type="epub"><day>08</day><month>06</month><year>2025</year></pub-date><volume>13</volume><issue>2</issue><fpage>31</fpage><lpage>38</lpage><permissions><copyright-statement>Copyright &amp;#x00A9; Магомедов Д.М., Пульбере С.А., Болотов А.Д., Юсупов Б.Р., Котов С.В., 2025</copyright-statement><copyright-year>2025</copyright-year><copyright-holder xml:lang="ru">Магомедов Д.М., Пульбере С.А., Болотов А.Д., Юсупов Б.Р., Котов С.В.</copyright-holder><copyright-holder xml:lang="en">Magomedov D.M., Pulbere S.A., Bolotov A.D., Yusupov B.R., Kotov S.V.</copyright-holder><license license-type="creative-commons-attribution" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" xlink:type="simple"><license-p>This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.</license-p></license></permissions><self-uri xlink:href="https://www.urovest.ru/jour/article/view/1052">https://www.urovest.ru/jour/article/view/1052</self-uri><abstract><sec><title>Введение</title><p>Введение. Одним из рекомендованных методов лечения камней почек более 20 мм является перкутанная нефролитотомия (ПНЛ). Ряд пациентов с рецидивной формой нефролитиаза в течение жизни подвергаются повторному хирургическому лечению на ипсилатеральной стороне.</p></sec><sec><title>Цель исследования</title><p>Цель исследования. Сравнить результаты первичной и повторной мини-ПНЛ, выполненной в связи с рецидивом мочекаменной болезни на ипсилатеральной стороне, у пациентов с камнями почек.</p></sec><sec><title>Материалы и методы</title><p>Материалы и методы. В исследовании определены две группы пациентов с камнями почек. Группа 1 — 124 пациента с первичным эпизодом нефролитиаза, группа 2 — 59 пациентов с рецидивной формой нефролитиаза, перенёсшие ПНЛ на стороне рецидива в анамнезе. Всем пациентам выполняли мини-ПНЛ. Оценивали предоперационные характеристики пациентов и результаты хирургического лечения. Осложнения характеризовали согласно классификации Clavien-Dindo для ПНЛ. Достижение статуса полного очищения почки от камня (Stone free rate — SFR) определяли по результатам мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ).</p></sec><sec><title>Результаты</title><p>Результаты. Группы были сопоставимы по предоперационным характеристикам пациентов. SFR в группе 1 составил 70,2%, в группе 2 — 69,5%. (p = 0,926). Медиана продолжительности операции в группе 2 была ниже и составила 90 (70,0 – 129,5) минут против 100 (83,6 – 135,0) минут в группе 1 (p = 0,082). Медиана послеоперационного койко-дня для обеих групп составила 3 дня (p = 0,246). Общая частота осложнений в группе 1 составила 25,8% (32 пациента), в группе 2 — 27,1% (16 пациентов) (p = 0,909). Медиана снижения гемоглобина после операции на третьи сутки в группе 1 — 8,5 г/л, в группе 2 — 8,0 г/л (p = 0,405).</p></sec><sec><title>Заключение</title><p>Заключение. Мини-ПНЛ через один доступ является эффективными методом лечения для пациентов как с первичной, так и с рецидивной формами нефролитиаза. Частота послеоперационных осложнений показывает сопоставимый профиль безопасности для первичных и повторных ПНЛ.</p></sec></abstract><trans-abstract xml:lang="en"><p>Introduction. Percutaneous nephrolithotomy (PNL) is one of the recommended treatments for kidney stones exceeding 20 mm in size. A significant proportion of patients with recurrent nephrolithiasis require repeated surgical intervention on the ipsilateral side throughout their lifetime.Objective. To compare the outcomes of primary and repeat mini-PNL procedures performed for recurrent urolithiasis on the ipsilateral side in patients with kidney stones.Materials &amp; methods. The study included two distinct patient groups. Group 1 comprised 124 patients with a primary episode of nephrolithiasis, while Group 2 consisted of 59 patients with a recurrent form of nephrolithiasis who had previously undergone PNL on the side of recurrence. All participants underwent mini-PNL. Preoperative patient characteristics and surgical treatment outcomes were evaluated. Complications were classified according to the Clavien-Dindo classification modifed for PNL. The achievement of stone free rate (SFR) was assessed using multispiral computed tomography (MSCT).Results. The groups exhibited comparable preoperative characteristics. The SFR was 70.2% in Group 1 and 69.5% in Group 2 (p = 0.926). The median surgical duration was shorter in Group 2 at 90 (70.0 – 129.5) minutes compared to 100 (83.6 – 135.0) minutes in Group 1 (p = 0.082). The median postoperative hospital stay was 3 days for both groups (p = 0.246). The overall complication rate was 25.8% (32 patients) in Group 1 and 27.1% (16 patients) in Group 2 (p = 0.909). The median haemoglobin decreases on postoperative day 3 was 8.5 g/L in Group 1 and 8.0 g/L in Group 2 (p = 0.405).Conclusion. Mini-PNL via a single access represents an effective treatment modality for both primary and recurrent forms of nephrolithiasis. The incidence of postoperative complications demonstrates a comparable safety profile for both primary and recurrent PNL procedures.</p></trans-abstract><kwd-group xml:lang="ru"><kwd>мочекаменная болезнь</kwd><kwd>хирургическое лечение</kwd><kwd>мини-перкутанная нефролитотомия</kwd><kwd>рецидивный нефролитиаз</kwd></kwd-group><kwd-group xml:lang="en"><kwd>urolithiasis</kwd><kwd>surgical treatment</kwd><kwd>mini-percutaneous nephrolithotomy</kwd><kwd>recurrent nephrolithiasis</kwd></kwd-group></article-meta></front><body><sec><title>Введение</title><p>Заболеваемость уролитиазом в человеческой популяции составляет от 1 до 20% в зависимости от континента и региона проживания [<xref ref-type="bibr" rid="cit1">1</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit2">2</xref>]. Рецидивирование мочекаменной болезни (МКБ) отмечается в 30% – 50% в течение 5 – 10 лет после первого эпизода [<xref ref-type="bibr" rid="cit3">3</xref>]. Из числа пролеченных пациентов частота спонтанных 5-летних рецидивов достигает 35 – 50% случаев [<xref ref-type="bibr" rid="cit4">4</xref>].</p><p>Эффективность оперативного лечения МКБ, рассматриваемой в плане полного удаления конкрементов из чашечно-лоханочной системы, не всегда достигает 100% результата, что обусловливает необходимость наблюдения и повторных вмешательств по поводу резидуальных конкрементов [<xref ref-type="bibr" rid="cit5">5</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit6">6</xref>]. По своей сути пациенты с истинным и ложным рецидивом (резидуальные камни с тенденцией к росту) объединяются в группу пациентов с рецидивными камнями мочевыводящих путей. На фоне увеличения как числа впервые выявленных случаев, так и частоты рецидивов МКБ происходит увеличение частоты оперативных вмешательств по поводу МКБ [<xref ref-type="bibr" rid="cit7">7</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit8">8</xref>]. Одним из наиболее часто применяемых методов лечения крупных камней почек является перкутанная нефролитотомия (ПНЛ) [<xref ref-type="bibr" rid="cit7">7</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit9">9</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit10">10</xref>]. Несомненно, в случае рецидивирования конкремента на ипсилатеральной стороне данная методика оперативного лечения может быть выполнена пациенту повторно. Актуальным вопросом является оценка эффективности и безопасности первичной и повторной ПНЛ на стороне рецидива у пациентов с МКБ.</p><p>Цель исследования: сравнить результаты первичной и повторной мини-ПНЛ, выполненной в связи с рецидивом мочекаменной болезни на ипсилатеральной стороне, у пациентов с камнями почек.</p></sec><sec><title>Материалы и методы</title><p>Исследование проведено на базе ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы в период с 2018 по 2023 год. В исследование включали пациентов старше 18 лет без декомпенсации сопутствующих заболеваний с камнями почек, подвергнутых мини-ПНЛ. Критерием невключения являлось комбинированное лечение МКБ на стороне рецидива (сочетание ПНЛ с дистанционной ударно-волновой литотрипсией, уретероскопией или иными оперативными вмешательствами).</p><p>Ретроспективно пациенты были разделены на две группы. В группу 1 включали пациентов с первичным нефролитиазом, то есть ранее не подвергавшихся оперативному лечению по поводу МКБ (n = 124); в группу 2 — пациентов с рецидивным нефролитиазом, то есть перенёсших ПНЛ на стороне рецидива в анамнезе (n = 59).</p><p>Перед операцией всем пациентам выполняли стандартное обследование, включавшее сбор анамнеза, физикальный осмотр, лабораторно-инструментальное обследование, консультации смежных специалистов. Визуализацию камней перед операцией проводили по результатам мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) мочевыводящих путей. Антибиотикопрофилактику назначали согласно локальному клиническому протоколу (цефазолин 1,0 г за 30 – 60 минут до операции), при наличии клинически значимой бактериурии 10⁵ КОЕ/мл и более перед операцией проводили антибиотикотерапию согласно антибиотикограмме.</p><p>Мини-ПНЛ всем пациентам выполняли по стандартной методике в положении на животе, одним пункционным доступом c использованием одношагового дилататора и набора MIP M («Karl Storz SE GmbH &amp; Co. KG.», Tutlingen, Germany). Литотрипсию осуществляли с использованием гольмиевого лазера MultiPulse HoPLUS («JenaSurgical GmbH», Jena, Germany).</p><p>Безопасность выполнения оперативного лечения оценивали с учётом динамики гемоглобина на третьи сутки после операции и частоты послеоперационных осложнений согласно модифицированной классификации Clavien-Dindo для ПНЛ [<xref ref-type="bibr" rid="cit11">11</xref>]. Достижение полного очищения почки от камня (stone free rate, SFR) оценивали по результатам МСКТ мочевыводящих путей, выполненной через месяц после оперативного лечения. Достижением статуса SFR считали полное отсутствие камня или наличие резидуальных камней не более 4 мм.</p><p>Статистический анализ. Статистический анализ проводили с использованием программы StatTech v. 3.1.8 (ООО «Статтех», Россия). Нормальность распределения проверяли с помощью теста Shapiro-Wilk. Количественные показатели, имеющие нормальное распределение, описывались с помощью средних арифметических величин (M) и стандартных отклонений (SD). В случае отсутствия нормального распределения количественные данные описывались с помощью медианы (Me) и нижнего и верхнего квартилей [ Q1 – Q3]. Категориальные данные описывались с указанием абсолютных значений (n) и процентных долей (%). Сравнение двух групп, имеющих нормальное распределение, выполняли с использованием t-критерия Student, а при отсутствии нормального распределения — Mann-Whitney U-test; для переменных, стандартные отклонения которых не равны, использовали t-критерий Welch. Для сравнения процентных долей применяли критерии хи-квадрат Pearson, для сравнения малых групп использовали точный критерий Fisher.</p></sec><sec><title>Результаты</title><p>Группы были сопоставимы по возрасту, индексу массы тела и полу. Медиана возраста в группе 1 составила 60 [ 47,00 – 67,25] лет, средний индекс массы тела — 28,68 ± 5,20 кг/м², из них мужчин — 54 (43,5%), женщин — 70 (56,5%). В группе 2 медиана возраста пациентов составила 58 [ 47,00 – 64,00] лет, средний индекс массы тела — 30,54 ± 7,23 кг/м², из них мужчин — 21 (35,6%), женщин — 38 (64,4%).</p><p>При оценке характеристик камней выявлены отличия в медиане максимальной плотности камня, которая была выше в группе 1 (табл. 1).</p><table-wrap id="table-1"><caption><p>Таблица 1. Характеристика камней в исследуемых группах</p><p>Table 1. Characteristics of the studied groups</p><p>Примечание | Note. * — Pearson, ** — M-W U-test</p></caption><table><tbody><tr><td>Параметры
Sign</td><td>Группа 1
Group 1</td><td>Группа 2
Group 2</td><td>P *,**</td></tr><tr><td>Сторона локализации, n (%)
Side of the stone, n (%)</td><td>справа | right-side</td><td>57 (46,0)</td><td>34 (57,6%)</td><td>0,140*</td></tr><tr><td>слева | left-side</td><td>67 (54,0)</td><td>25 (42,4%)</td></tr><tr><td>Размер камня, мм (Me [ LQ; UQ]) | Stone size, mm (Me [ LQ; UQ])</td><td>18,50 [ 13,5 – 29,1]</td><td>19,90 [ 13,5 – 27,2]</td><td>0,824**</td></tr><tr><td>Объём камня, см³ (Me [ LQ; UQ]) | Stone volume, cm³ (Me [ LQ; UQ])</td><td>1,58 [ 0,8 – 3,6]</td><td>1,36 [ 0,7 – 3,2]</td><td>0,797**</td></tr><tr><td>Площадь камня, мм² (Me [ LQ; UQ]) | Stone area, mm² (Me [ LQ; UQ])</td><td>190,9 [ 116,4 – 397,7]</td><td>212,20 [ 111,8 –328,1]</td><td>0,735**</td></tr><tr><td>Макс. плотность, HU (Me [ LQ; UQ]) | Max. density, HU (Me [ LQ; UQ])</td><td>1406,5 [ 1148,8 – 1537,3]</td><td>1269,5 [ 679,5 – 1492,0]</td><td>0,009**</td></tr><tr><td>Тип камня, n (%)
Stone type, n (%)</td><td>одиночный камень | single stone</td><td>56 (45,2)</td><td>22 (37,3)</td><td>0,314*</td></tr><tr><td>множественные камни | multiple stones</td><td>23 (18,5)</td><td>17 (28,8)</td><td>0,116*</td></tr><tr><td>коралловидный камень | staghorn stone</td><td>45 (36,3)</td><td>20 (33,9)</td><td>0,752*</td></tr></tbody></table></table-wrap><p>В группе 2 чаще определялись клинически значимая бактериурия и микст-инфекция, но различия не имели статистической значимости (табл. 2).</p><table-wrap id="table-2"><caption><p>Таблица 2. Результаты бактериологического исследования мочи</p><p>Table 2. The result of a urine сulture study</p></caption><table><tbody><tr><td>Показатели
Indicators</td><td>Группа 1
Group 1</td><td>Группа 2
Group 2</td><td>P</td></tr><tr><td>n (%)</td></tr><tr><td>Клинически значимая бактериурия
Clinically significant bacteriuria</td><td>26 (21,0)</td><td>21 (35,6)</td><td>0,156</td></tr><tr><td>Выделенный микроорганизм
Isolated bacteria</td><td>Escherichia coli</td><td>12 (46,1)</td><td>7 (33,3)</td><td>0,431</td></tr><tr><td>Proteus mirabilis</td><td>3 (11,5)</td><td>1 (4,7)</td></tr><tr><td>Klebsiella pneumoniae</td><td>2 (7,7 )</td><td>5 (23,8)</td></tr><tr><td>Enterococcus faecalis</td><td>4 (15,3)</td><td>3 (14,3)</td></tr><tr><td>Streptococcus viridans</td><td>–</td><td>1 (4,7)</td></tr><tr><td>Enterobater cloacae</td><td>3 (11,6)</td><td>1 (4,7)</td></tr><tr><td>Смешанная флора Mixed flora</td><td>2 (7,7)</td><td>3 (14,3)</td></tr></tbody></table></table-wrap><p>Частота SFR была сопоставима в обеих группах и составила 70,2% (87 пациентов) в группе 1 и 69,5% (41 пациент) — в группе 2 (p = 0,926). При детальном анализе SFR данный показатель статистически значимо снижался при наличии множественных и коралловидных камней (табл. 3).</p><table-wrap id="table-3"><caption><p>Таблица 3. Результаты хирургического лечения: достижение бескаменного статуса</p><p>Table 3. Results of surgery: stone-free status achievement</p></caption><table><tbody><tr><td>Параметры
Parameters</td><td>Группа 1
Group 1</td><td>Группа 2
Group 2</td><td>P</td></tr><tr><td>n (%)</td></tr><tr><td>Бескаменный статус | SFR</td><td>87 (70,2)</td><td>41 (69,5)</td><td>0,926</td></tr><tr><td>Одиночные камни | Single stones</td><td>56 (100,0)</td><td>21 (95,5)</td><td>0,742</td></tr><tr><td>Множественные камни | Multiple stones</td><td>15 (65,2)</td><td>11 (64,7)</td><td>0,901</td></tr><tr><td>Коралловидные камни | Staghorn stones</td><td>16 (35,5)</td><td>9 (45,0)</td><td>0,403</td></tr></tbody></table></table-wrap><p>Медиана продолжительности операции в группе 2 была ниже и составила 90 против 100 минут в группе 1, однако различия были статистически незначимыми (p = 0,082). Медиана послеоперационного койко-дня для обеих групп составила 3 дня (p = 0,246) (табл. 4).</p><table-wrap id="table-4"><caption><p>Таблица 4. Результаты хирургического лечения: общие показатели</p><p>Table 4. Results of surgery: overall performance</p></caption><table><tbody><tr><td>Параметры
Parameters</td><td>Группа 1
Group 1</td><td>Группа 2
Group 2</td><td>P</td></tr><tr><td>Me [ LQ; UQ]</td></tr><tr><td>Снижение гемоглобина, г/л | Decrease in hemoglobin, g/l</td><td>8,5 [ 5,0 – 18,0]</td><td>8,0 [ 5,0 – 14,0]</td><td>0,405</td></tr><tr><td>Время, затраченное на создание доступа, мин. | Time spent on access, min</td><td>10,0 [ 7,0 – 14,2]</td><td>10,0 [ 7,7 – 15,2]</td><td>0,302</td></tr><tr><td>Общее времени операции, мин. | Total surgery time, min</td><td>100,0 [ 83,7 – 135,0]</td><td>90,0 [ 70,0 – 129,5]</td><td>0,082</td></tr><tr><td>Послеоперационный койко-день, дней | Postoperative day</td><td>3,0 [ 2,0 – 5,0]</td><td>3,00 [ 3,0 – 6,0]</td><td>0,246</td></tr></tbody></table></table-wrap><p>В ходе анализа динамики снижения гемоглобина после операции на третьи сутки медианное значение данного показателя было сопоставимо в группах первичных и рецидивных форм нефролитиаза, в группе 1 составило 8,5 г/л, для группы 2 данное значение составило 8,0 г/л (p = 0,405) (табл. 4).</p><p>Общая частота осложнений в группе 1 составила 25,8% (32 пациента), в группе 2 — 27,1% (16 пациентов) (табл. 5). При детальном анализе осложнений согласно модифицированной Clavien-Dindo статистически значимых различий между группами выявлено не было (p = 0,909) (табл. 6).</p><table-wrap id="table-5"><caption><p>Таблица 5. Результаты хирургического лечения: оценка осложнений</p><p>Table 5. Results of surgery: complications assessment</p></caption><table><tbody><tr><td>Осложнения
Complications</td><td>Группа 1
Group 1</td><td>Группа 2
Group 2</td><td>P</td></tr><tr><td>n (%)</td></tr><tr><td>Clavien-Dindo</td><td>1</td><td>10 (8,1)</td><td>4 (6,7)</td><td>0,909</td></tr><tr><td>2</td><td>12 (9,6)</td><td>8 (13,5)</td></tr><tr><td>3a</td><td>8 (6,4)</td><td>3 (5,1)</td></tr><tr><td>3b</td><td>1 (0,8)</td><td>1 (1,7)</td></tr><tr><td>4a</td><td>1 (0,8)</td><td>0 (0,0)</td></tr></tbody></table></table-wrap><table-wrap id="table-6"><caption><p>Таблица 6. Результаты хирургического лечения: характер осложнений</p><p>Table 6. Results of surgery: types of complications</p></caption><table><tbody><tr><td>Clavien-Dindo модифицированная
Clavien-Dindo modified</td><td>Группа 1
Group 1</td><td>Группа 2
Group 2</td><td>P</td></tr><tr><td>n (%)</td></tr><tr><td>1</td><td>Гематурия, потребовавшая дополнительной консервативной терапии
Hematuria requiring additional conservative therapy</td><td>9 (7,3)</td><td>4 (6,7)</td><td>0,780</td></tr><tr><td>Выпадение нефростомического дренажа
Loss of nephrostomy</td><td>1 (0,8)</td><td>–</td></tr><tr><td>2</td><td>Синдром системной воспалительной реакции, потребовавший назначения антибактериальной терапии
Systemic inflammatory response syndrome requiring antibacterial therapy</td><td>11 (8,8)</td><td>8 (13,5)</td><td>0,499</td></tr><tr><td>Почечная колика, потребовавшая консервативной терапии
Kidneyl colic that required conservative therapy</td><td>1 (0,8)</td><td>–</td></tr><tr><td>3a</td><td>Установка JJ стента вследствие незаживающего почечно-кожного свища
Installing a double JJ stent due to non-healing renal cutaneous fistula</td><td>2 (1,6)</td><td>1 (1,7)</td><td>0,810</td></tr><tr><td>Обструкция и почечная колика, потребовавшая хирургического вмешательства
Obstruction and kidney colic that required surgery</td><td>6 (4,8)</td><td>2 (3,4)</td></tr><tr><td>3b</td><td>Артериовенозная фистула
Arteriovenous fistula</td><td>1 (0,8)</td><td>1 (1,7)</td><td>0,542</td></tr><tr><td>4</td><td>Недостаточность функции одного органа, требующая нахождения пациента в отделении интенсивной терапии
Insufficiency of the function of one organ, requiring the patient to be in the intensive care department</td><td>1 (0,8)</td><td>–</td><td>–</td></tr></tbody></table></table-wrap></sec><sec><title>Обсуждение</title><p>В публикациях, посвящённых сравнению эффективности и безопасности ПНЛ у пациентов, перенёсших операции по удалению камней почек в анамнезе, и у пациентов с первичным нефролитиазом, в основном изучается вопрос влияния открытых оперативных вмешательств на результаты ПНЛ. Однако в последние годы отмечается интерес к теме прямого сравнения и оценке влияния предшествующей ПНЛ в анамнезе на результаты повторной ПНЛ [12 – 14]. В ряде статей доказано изменение анатомии собирательной системы почки и паранефральной области после хирургического вмешательства, и результаты исследований имеют различия [14 – 16].</p><p>Частота SFR, по результатам нашего исследования, была сопоставимой и составила 70,2% и 69,5% для групп первичной и рецидивной формы нефролитиаза соответственно. Иные результаты по достижению статуса SFR были получены в исследовании А. Sakly et al. (2024): для группы первичного нефролитиаза SFR составил 74,8%, для группы рецидивного нефролитиаза перенесших ПНЛ — 77,4% [<xref ref-type="bibr" rid="cit12">12</xref>]. В работе A. Gulani et al. (2012) частота SFR составила 88% для группы первичных форм нефролитиаза и 87% для группы рецидивных форм нефролитиаза [<xref ref-type="bibr" rid="cit17">17</xref>]. Подобные результаты были получены в исследовании Ak.A. Singh et al. (2020) [<xref ref-type="bibr" rid="cit16">16</xref>]. F. Ozgor et al. (2015) представили данные, в которых SFR также был статистически не значимо ниже в группе повторных ПНЛ и составил 81,6% в группе первичных форм нефролитиаза против 77,1% в группе рецидивных форм нефролитиаза [<xref ref-type="bibr" rid="cit18">18</xref>]. Аналогичные результаты получены по результатам исследования S. Farshid et al. (2023) и R. Petca et al. (2021) [<xref ref-type="bibr" rid="cit13">13</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit14">14</xref>].</p><p>Более низкий уровень SFR в нашем исследовании обусловлен наличием большой группы пациентов с коралловидными, а также множественными камнями в одной когорте. Ряд авторов в проанализированных работах не приводит данные характеристик исследуемых групп, а контроль достижения статуса SFR выполняется по результатам обзорной урографии или УЗИ, что может влиять на общий уровень SFR в исследованиях. Также стоит отметить, что в нашем исследовании мини-ПНЛ выполняли через один доступ. Можно предположить, что для повышения показателя SFR при сложных формах нефролитиаза необходимо увеличение объёма оперативного вмешательства, таких как мультидоступ, комбинированный ретроградный и перкутанный доступ, для которых необходимо положения пациента «на спине», а также выполнение повторной («second look») ПНЛ по имеющемуся нефростомическому ходу без прерывания этапа стационарного лечения.</p><p>Медианное значение длительности создания доступа к чашечно-лоханочной системе почки в нашем исследовании составила 10 минут для обеих групп. Медиана длительности операции для групп 1 и 2 составило 100 и 90 минут соответственно, различия между группами были статистически незначимыми (p = 0,082). В работе S. Farshid et al. (2023) время, затраченное на создание доступа для пациентов, перенесших ПНЛ первично, составило 13 минут и 5 минут для группы пациентов, перенесших ПНЛ повторно, а длительность операции статистически незначимо была выше в группе больных, подвергнутых ПНЛ повторно [<xref ref-type="bibr" rid="cit13">13</xref>]. При оценке длительности операции схожие результаты были получены в исследовании S. Yesil et al. (2013), однако средняя продолжительность операции в целом была ниже для обеих групп [<xref ref-type="bibr" rid="cit10">10</xref>]. В работах S.V. Reddy et al. (2016), A. Gulani et al. (2021) и M.S. Borofsky et al. (2016) среднее время операции в группах пациентов с повторной ПНЛ было статистически незначимо выше, чем в группах первичного хирургического лечения [<xref ref-type="bibr" rid="cit15">15</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit17">17</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit19">19</xref>]. В исследовании A. Sakly et al. (2024) среднее время операции было статистически значимо выше в группе пациентов, перенёсших ПНЛ повторно, и составило 115,2 минуты против 101,86 минуты, зарегистрированных в группе больных с ПНЛ по поводу первичного нефролитиаза [<xref ref-type="bibr" rid="cit12">12</xref>]. Ak. A. Singh et al. (2020) представили результаты исследования, в котором среднее время операции было статистически значимо выше в группе пациентов с повторной ПНЛ по поводу рецидива МКБ и составило 62,75 минуты против 73,86 минуты для пациентов с первичной формой нефролитиаза [<xref ref-type="bibr" rid="cit16">16</xref>]. Также в данном исследовании среднее время, затраченное для создания доступа, было статистически значимо выше в группе рецидивных форм нефролитиаза — 13,94 минуты, в то время как при первичных формах нефролитиаза — 10,31 минуты. Однако недостатком данного исследования является объединение в одну группу пациентов как с открытыми, так и с эндоскопическими методами лечения МКБ в анамнезе. Неоднородность опубликованных результатов исследований может быть ассоциирована с опытом хирурга, выполняющего операцию, типом энергии, применяемой для литотрипсии, и техникой выполнения операции.</p><p>Медиана длительности послеоперационного койко-дня в нашем исследовании составила 3 дня для групп первичных и рецидивных форм нефролитиаза. Аналогичные результаты были получены в исследовании S. Farshid et al. (2023) [<xref ref-type="bibr" rid="cit13">13</xref>]. В исследовании F. Ozgor et al. (2015) средний послеоперационный койко-день для обеих групп составил 2,8 дня [<xref ref-type="bibr" rid="cit18">18</xref>]. Стоит отметить, что длительность послеоперационного койко-дня может быть обусловлена типом дренирования почки в завершении операции, частотой и тяжестью послеоперационных осложнений. Также мы оценивали продолжительность госпитализации в сутках, а не в часах и минутах, что также может приводить к увеличению данного показателя.</p><p>Медиана снижения гемоглобина на третьи сутки после операции в нашей работе составила 8,5 г/л для группы 1 и 8,0 г/л — для группы 2 (p = 0,405). В ряде других подобных исследований наблюдалась схожая тенденция в динамике гемоглобина после операции. Так, A. Gulani et al. (2021) представили данные о сопоставимом снижении данного показателя в обеих группах: динамика изменения составила 11,4 г/л для группы первичных форм нефролитиаза и 11,3 г/л — для группы рецидивных форм нефролитиаза [<xref ref-type="bibr" rid="cit17">17</xref>]. В работе A. Sakly et al. (2024) среднее снижение гемоглобина статистически значимо было выше в группе первичного хирургического лечения и составило 10,1 г/л, а в группе больных, перенёсших ПНЛ повторно — 8,4 г/л (p = 0,046) [<xref ref-type="bibr" rid="cit12">12</xref>]. В исследовании S. Farshid et al. (2023), напротив, среднее снижение гемоглобина после операции было статистически незначимо выше в группе повторной ПНЛ [<xref ref-type="bibr" rid="cit13">13</xref>]. Оценка интраоперационной кровопотери при эндоскопических оперативных вмешательствах — трудоёмкий процесс, который в ряде случаев не осуществим по известным методикам. Контроль динамики гемоглобина призван отразить кровопотерю в раннем послеоперационном периоде. Тем не менее анализ продемонстрировал сопоставимые данные нашего исследования с результатами, приведёнными в публикациях, что характеризует мини-ПНЛ как безопасный метод хирургического лечения МКБ при рецидивных формах нефролитиаза.</p><p>По результатам нашего исследования послеоперационные осложнения статистически незначимо были выше в группе пациентов с рецидивной формой нефролитиаза. Аналогичные результаты были получены в работах S.V. Reddy et al. (2016) и A. Gulani et al. (2021), где общая частота осложнений была выше в группе пациентов, перенёсших повторную ПНЛ, но различия оказались статистически незначимыми [<xref ref-type="bibr" rid="cit15">15</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit17">17</xref>]. В исследованиях A. Sakly et al. (2024), S. Farshid et al. (2023), Ak.A. Singh et al. (2020) и M.S. Borofsky et al. (2016) сообщено о сопоставимых результатах в общей совокупности послеоперационных осложнений, как для пациентов, подвергнутых ПНЛ впервые, так и повторно по поводу рецидивной формы нефролитиаза [<xref ref-type="bibr" rid="cit12">12</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit13">13</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit16">16</xref>][<xref ref-type="bibr" rid="cit19">19</xref>].</p><p>Артериовенозные фистулы, потребовавшие ангиоэмболизации, в нашем исследовании наблюдали по одному случаю в группах 1 и 2. В исследовании S. Yesil et al. (2013) артериовенозная фистула наблюдалась в одном случае в группе пациентов, перенёсших повторную ПНЛ, в то время как в группе первичного хирургического лечения данное осложнение не встречалось [<xref ref-type="bibr" rid="cit10">10</xref>]. S. Farshid et al. (2023) продемонстрировали более высокую необходимость выполнения ангиоэмболизации в группе пациентов, подвергнутых ПНЛ повторно [<xref ref-type="bibr" rid="cit13">13</xref>]. F. Ozgor et al. (2015) представили данные, по результатам которых ангиоэмболизация статистически значимо выше требовалась в группе пациентов, подвергнутых повторной ПНЛ [<xref ref-type="bibr" rid="cit18">18</xref>].</p><p>Результаты нашего исследования доказали, что повторная мини-ПНЛ, выполненная через один доступ, показывает сопоставимый профиль безопасности, как при первичной, так и при повторной операции. Аналогичные исследования в основном не сообщают о количестве создаваемых доступов в чашечно-лоханочную систему почки, размерах хирургического инструмента для ПНЛ, что может затруднять интерпретацию результатов.</p></sec><sec><title>Заключение</title><p>Согласно проведённому исследованию результаты большинства исследуемых параметров свидетельствуют о том, что мини-ПНЛ через один доступ является эффективным методом лечения для пациентов как с первичной, так и с рецидивной формами нефролитиаза. Частота послеоперационных осложнений показывает сопоставимый профиль безопасности для первичных и повторных ПНЛ.</p></sec></body><back><ref-list><title>References</title><ref id="cit1"><label>1</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Каприн А.Д., Аполихин О.И., Сивков А.В., Анохин Н.В., Гаджиев Н.К., Малхасян В.А., Акопян Г.Н., Просянников М.Ю. Заболеваемость мочекаменной болезнью в Российской Федерации с 2005 по 2020 г. Экспериментальная и клиническая урология. 2022;15(2)10-17. DOI: 10.29188/2222-8543-2022-15-2-10-17</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Kaprin A.D., Apolikhin O.I., Sivkov A.V., Anokhin N.V., Gadzhiev N.K., Malkhasyan V.A., Akopyan G.N., Prosyannikov M.Yu. The incidence of urolithiasis in the Russian Federation from 2005 to 2020. Experimental and Clinical Urology. 2022;15(2)10-17. (In Russian). DOI: 10.29188/2222-8543-2022-15-2-10-17</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit2"><label>2</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Sorokin I, Mamoulakis C, Miyazawa K, Rodgers A, Talati J, Lotan Y. Epidemiology of stone disease across the world. World J Urol. 2017;35(9):1301-1320. DOI: 10.1007/s00345-017-2008-6</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Sorokin I, Mamoulakis C, Miyazawa K, Rodgers A, Talati J, Lotan Y. Epidemiology of stone disease across the world. World J Urol. 2017;35(9):1301-1320. DOI: 10.1007/s00345-017-2008-6</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit3"><label>3</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Trinchieri A, Ostini F, Nespoli R, Rovera F, Montanari E, Zanetti G. A prospective study of recurrence rate and risk factors for recurrence after a first renal stone. J Urol. 1999;162(1):27-30. DOI: 10.1097/00005392-199907000-00007</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Trinchieri A, Ostini F, Nespoli R, Rovera F, Montanari E, Zanetti G. A prospective study of recurrence rate and risk factors for recurrence after a first renal stone. J Urol. 1999;162(1):27-30. DOI: 10.1097/00005392-199907000-00007</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit4"><label>4</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Uribarri J, Oh MS, Carroll HJ. The first kidney stone. Ann Intern Med. 1989;111(12):1006-1009. DOI: 10.7326/0003-4819-111-12-1006</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Uribarri J, Oh MS, Carroll HJ. The first kidney stone. Ann Intern Med. 1989;111(12):1006-1009. DOI: 10.7326/0003-4819-111-12-1006</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit5"><label>5</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Панферов А.С., Котов С.В. Сравнительный анализ результатов оперативного лечения пациентов с двусторонним нефролитиазом методом одновременной билатеральной и этапной миниперкутанной нефролитотомии в положении на спине. Урология. 2019;(2):31-35. DOI: 10.18565/urology.2019.2.31-35</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Panferov A.S., Kotov S.V. A comparative analysis of simultaneous bilateral versus staged supine mini-percutaneous nephrolithotomy in patients with bilateral kidney stones. Urologiia. 2019;(2):31-35. (In Russian). DOI: 10.18565/urology.2019.2.31-35</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit6"><label>6</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Ganpule A, Desai M. Fate of residual stones after percutaneous nephrolithotomy: a critical analysis. J Endourol. 2009;23(3):399-403. DOI: 10.1089/end.2008.0217</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Ganpule A, Desai M. Fate of residual stones after percutaneous nephrolithotomy: a critical analysis. J Endourol. 2009;23(3):399-403. DOI: 10.1089/end.2008.0217</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit7"><label>7</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Ghani KR, Sammon JD, Bhojani N, Karakiewicz PI, Sun M, Sukumar S, Littleton R, Peabody JO, Menon M, Trinh QD. Trends in percutaneous nephrolithotomy use and outcomes in the United States. J Urol. 2013;190(2):558-564. DOI: 10.1016/j.juro.2013.02.036</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Ghani KR, Sammon JD, Bhojani N, Karakiewicz PI, Sun M, Sukumar S, Littleton R, Peabody JO, Menon M, Trinh QD. Trends in percutaneous nephrolithotomy use and outcomes in the United States. J Urol. 2013;190(2):558-564. DOI: 10.1016/j.juro.2013.02.036</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit8"><label>8</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Котов С.В., Беломытцев С.В., Мамаев И.Э., Перов Р.А., Пульбере С.А., Суренков Д.Н. Эволюция подходов в лечении мочекаменной болезни. Мультицентровой анализ работы 5 урологических отделений многопрофильных стационаров г. Москвы. Экспериментальная и клиническая урология. 2020;13(5):51-58. DOI: 10.29188/2222-8543-2020-13-5-51-58</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Kotov S.V., Belomyttsev S.V., Mamaev I.E., Perov R.A., Pulbere S.A., Surenkov D.N. Evolution of approaches in the treatment of urolithiasis. Multicenter analysis of the work of 5 urological departments of multidisciplinary hospitals in Moscow. Experimental and Clinical Urology. 2020;13(5):51-58. (In Russian). DOI: 10.29188/2222-8543-2020-13-5-51-58</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit9"><label>9</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Мамаев И.Э., Ахмедов К.К., Доломанов К.А., Сайпулаев Г.Ш., Мануйлова О.О., Степаненко К.В., Савкина К.В., Котов С.В. Миниперкутанная нефролитотомия без катетеризации мочеточника. Сравнение со стандартной методикой. Экспериментальная и клиническая урология. 2021;14(2):58-63. DOI: 10.29188/2222-8543-2021-14-2-58-63</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Mamaev I.E., Akhmedov K.K., Dolomanov K.A., Saipulaev G.Sh., Manuilova O.O., Stepanenko K.V., Savkina K.V., Kotov S.V. Minipercutaneous nephrolithotomy without ureteric catheterization. Comparison with the standard procedure. Experimental and Сlinical Urology. 2021;14(2):58- 63. (In Russian). DOI: 10.29188/2222-8543-2021-14-2-58-63</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit10"><label>10</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Yesil S, Ozturk U, Goktug HN, Tuygun C, Nalbant I, Imamoglu MA. Previous open renal surgery increased vascular complications in percutaneous nephrolithotomy (PCNL) compared with primary and secondary PCNL and extracorporeal shock wave lithotripsy patients: a retrospective study. Urol Int. 2013;91(3):331-334. DOI: 10.1159/000351968</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Yesil S, Ozturk U, Goktug HN, Tuygun C, Nalbant I, Imamoglu MA. Previous open renal surgery increased vascular complications in percutaneous nephrolithotomy (PCNL) compared with primary and secondary PCNL and extracorporeal shock wave lithotripsy patients: a retrospective study. Urol Int. 2013;91(3):331-334. DOI: 10.1159/000351968</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit11"><label>11</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">de la Rosette JJ, Opondo D, Daels FP, Giusti G, Serrano A, Kandasami SV, Wolf JS Jr, Grabe M, Gravas S; CROES PCNL Study Group. Categorisation of complications and validation of the Clavien score for percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol. 2012;62(2):246-255. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.03.055</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">de la Rosette JJ, Opondo D, Daels FP, Giusti G, Serrano A, Kandasami SV, Wolf JS Jr, Grabe M, Gravas S; CROES PCNL Study Group. Categorisation of complications and validation of the Clavien score for percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol. 2012;62(2):246-255. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.03.055</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit12"><label>12</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Sakly A, Khaldi S, Touati A, Dimassi E, Zakhama W, Binous Y. Outcomes and complications of percutaneous nephrolithotomy as primary versus secondary procedure for kidney stones: a prospective cohort study. Ann Med Surg (Lond). 2024;86(10):5711-5715. DOI: 10.1097/MS9.0000000000002502</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Sakly A, Khaldi S, Touati A, Dimassi E, Zakhama W, Binous Y. Outcomes and complications of percutaneous nephrolithotomy as primary versus secondary procedure for kidney stones: a prospective cohort study. Ann Med Surg (Lond). 2024;86(10):5711-5715. DOI: 10.1097/MS9.0000000000002502</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit13"><label>13</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Farshid S, Tayyeb Ghasemi M, Alizadeh M. Comparison of Percutaneous Nephrolithotomy Success Rate and Complications in Patients with a History of Different Therapeutic Interventions for Kidney Stone. Nephro-Urol Mon. 2023;15(2):e137474. DOI: 10.5812/numonthly-137474</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Farshid S, Tayyeb Ghasemi M, Alizadeh M. Comparison of Percutaneous Nephrolithotomy Success Rate and Complications in Patients with a History of Different Therapeutic Interventions for Kidney Stone. Nephro-Urol Mon. 2023;15(2):e137474. DOI: 10.5812/numonthly-137474</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit14"><label>14</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Petca R, Popescu R, Salaheddin Y, Mareş C, Petca A. Results of Percutaneous Nephrolithotomy (PCNL) in Patients Previous Operated vs. First-Time Intervention. Romanian Journal of Urology. 2021;20(1):19-24.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Petca R, Popescu R, Salaheddin Y, Mareş C, Petca A. Results of Percutaneous Nephrolithotomy (PCNL) in Patients Previous Operated vs. FirstTime Intervention. Romanian Journal of Urology. 2021;20(1):19-24.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit15"><label>15</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Reddy SV, Shaik AB. Outcome and complications of percutaneous nephrolithotomy as primary versus secondary procedure for renal calculi. Int Braz J Urol. 2016;42(2):262-269. DOI: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2014.0619</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Reddy SV, Shaik AB. Outcome and complications of percutaneous nephrolithotomy as primary versus secondary procedure for renal calculi. Int Braz J Urol. 2016;42(2):262-269. DOI: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2014.0619</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit16"><label>16</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Singh Ak.K, Deb P., Adhikari H. Outcomes of PCNL in Patients With and Without Previous Ipsilateral Stone Surgery. IOSR Journal of Dental and Medical Sciences (IOSR-JDMS). 2020;19(11 Ser.7):51-55.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Singh Ak.K, Deb P., Adhikari H. Outcomes of PCNL in Patients With and Without Previous Ipsilateral Stone Surgery. IOSR Journal of Dental and Medical Sciences (IOSR-JDMS). 2020;19(11 Ser.7):51-55.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit17"><label>17</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Gulani A, Kumar U, Yadav SS, Vohra RR, Singh VK. Percutaneous nephrolithotomy in previously operated patients: A prospective study. Urol Ann. 2021;13(1):24-29. DOI: 10.4103/UA.UA_175_19</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Gulani A, Kumar U, Yadav SS, Vohra RR, Singh VK. Percutaneous nephrolithotomy in previously operated patients: A prospective study. Urol Ann. 2021;13(1):24-29. DOI: 10.4103/UA.UA_175_19</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit18"><label>18</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Ozgor F, Kucuktopcu O, Sarılar O, Toptas M, Simsek A, Gurbuz ZG, Akbulut MF, Muslumanoglu AY, Binbay M. Does previous open renal surgery or percutaneous nephrolithotomy affect the outcomes and complications of percutaneous nephrolithotomy. Urolithiasis. 2015;43(6):541- 547. DOI: 10.1007/s00240-015-0798-9</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Ozgor F, Kucuktopcu O, Sarılar O, Toptas M, Simsek A, Gurbuz ZG, Akbulut MF, Muslumanoglu AY, Binbay M. Does previous open renal surgery or percutaneous nephrolithotomy affect the outcomes and complications of percutaneous nephrolithotomy. Urolithiasis. 2015;43(6):541- 547. DOI: 10.1007/s00240-015-0798-9</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit19"><label>19</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Borofsky MS, Wollin DA, Reddy T, Shah O, Assimos DG, Lingeman JE. Salvage Percutaneous Nephrolithotomy: Analysis of Outcomes following Initial Treatment Failure. J Urol. 2016;195(4 Pt 1):977-981. DOI: 10.1016/j.juro.2015.10.176</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Borofsky MS, Wollin DA, Reddy T, Shah O, Assimos DG, Lingeman JE. Salvage Percutaneous Nephrolithotomy: Analysis of Outcomes following Initial Treatment Failure. J Urol. 2016;195(4 Pt 1):977-981. DOI: 10.1016/j.juro.2015.10.176</mixed-citation></citation-alternatives></ref></ref-list><fn-group><fn fn-type="conflict"><p>The authors declare that there are no conflicts of interest present.</p></fn></fn-group></back></article>
