Сарварбек Анваржанович Рахимов — врач-уролог; аспирант кафедры урологии ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России
Севастополь
Sarvarbek A. Rakhimov — M.D.; Postgrad. Student, Dept. of Urology, Novosibirsk State Medical University; Urologist
Sevastopol
Игорь Викторович Феофилов — д-р мед. наук, профессор; заведующий кафедрой урологии
Новосибирск
Igor V. Feofilov — M.D., Dr.Sc.(Med), Full Prof.; Head, Dept. of Urology
Novosibirsk
Игорь Анатольевич Арбузов — заведующий урологическим отделением
Севастополь
Igor A. Arbuzov — M.D.; Head, Urology Division
Sevastopol
Введение. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ) представляет собой многогранную и широко распространённую проблему современной медицины, имеющую не только медицинское, но и социальное значение: наличие симптомов нижних мочевых путей (СНМП) у мужчины оказывает негативное воздействие на качество жизни. Одним из современных хирургических методов лечения ДГПЖ является применение лазерных технологий.
Цель исследования. Сравнить эффективность и безопасность лазерных технологий на примере применения диодного и тулиевого лазеров в хирургии ДГПЖ.
Материалы и методы. В исследование включены 89 мужчин с ДГПЖ, которым с 2020 по 2022 годы выполнены хирургические вмешательства. Пациенты были разделены на две группы: в группе 1 (n = 37) проведена вапоризация простаты с использованием диодного лазера / Diode Laser Vaporisation of the Prostate (DiVAP), в группе 2 (n = 52) — тулиевая лазерная энуклеация простаты / Thulium Laser Enucleation of the Prostate (ThuLEP). Для оценки результатов лечения изучали показатели максимального потока мочи, объёма остаточной мочи, объёма простаты, уровня простатспецифического антигена, выраженности СНМП (шкала IPSS) и симптомов эректильной дисфункции (шкала МИЭФ-5), уровня качества жизни (индекс QoL) и частоту послеоперационных осложнений. Оценку показателей проводили исходно и через 3, 6, 12 месяцев после процедуры. Таже регистрировали продолжительность операции, длительность катетеризации и срок пребывания пациентов в стационаре.
Результаты. При долгосрочном периоде наблюдения (12 месяцев) эффективность DiVAP и ThuLEP сопоставима по объёму предстательной железы (24,0 и 24,3 см3), уровню ПСА (3,3 и 3,4 нг/мл) и качеству жизни пациентов, связанным с мочеиспусканием (2,3 и 2,0 баллов). Степень выраженности СНМП через год после лечения также сопоставима в группах (4,1 и 4,6 баллов), однако показатели шкалы IPSS были более благоприятными в группе ThuLEP на трёх- и шестимесячных точках контроля (3 месяца — 14,9 и 10,0 баллов; 6 месяцев — 9,3 и 7,5 баллов). При этом ThuLEP также оказалась более эффективной по достигаемых через год скорости максимального потока мочи (15,2 и 25,8 мл/с), объёму остаточной мочи (8,2 и 2,2 мл), показателях анкеты МИЭФ-5 (22,4 и 24,4 баллов), DiVAP — по времени операции (58,5 и 84,6 мин.) и катетеризации (26,8 и 32,5 ч.). Статистически значимых различий по продолжительности госпитализации не выявлено (2,2 и 2,1 сут.). Послеоперационные осложнения регистрируются в 2 раза чаще при DiVAP чем после ThuLEP.
Заключение. Исследование подтвердило высокую эффективность применения технологий эндоскопической лазерной энуклеации (ThuLEP) и лазерной вапоризации (DiVAP). Безопасность ThuLEP обусловлена более низкой частотой послеоперационных осложнений в сравнении с DiVAP. Успех лазерных операций напрямую зависит от тщательного подбора пациентов, а также опыта хирурга.
Introduction. Benign prostatic hyperplasia (BPH) is a multifactorial and widespread problem of modern medicine, which has not only medical but also social significance. The presence of lower urinary tract symptoms (LUTS) in men has a negative impact on the quality of life. One of the modern surgical methods for treating BPH is the use of laser technologies.
Objective. To compare the effectiveness and safety of laser technologies using the example of the use of diode and thulium lasers in BPH surgery.
Materials & methods. The study included 89 men with BPH who underwent surgery from 2020 to 2022. Patients were divided into two groups: in group 1 (n = 37) photoselective vaporization of the prostate was performed using a Diode Laser Vaporization of the Prostate (DiVAP), in group 2 (n = 52) - Thulium Laser Enucleation of the Prostate (ThuLEP). To assess the results of treatment, we studied indicators of maximum urine flow, residual urine volume, prostate volume, prostate-specific antigen level, severity of LUTS (IPSS scale) and symptoms of erectile dysfunction (IIEF-5 scale), level of quality of life (QoL index) and the frequency of postoperative complications. The outcomes were assessed at baseline and 3, 6, 12 months after the procedure. The duration of the operation, the duration of catheterization and the length of stay of patients in the hospital were also recorded.
Results. At a long-term follow-up (12 months), the effectiveness of DiVAP and ThuLEP was comparable in terms of prostate volume (24.0 and 24.3 cm3), PSA level (3.3 and 3.4 ng/ml) and quality of life of patients related to urination (2.3 and 2.0 points). The severity of LUTS one year after treatment was also comparable in the groups (4.1 and 4.6 points), however, the IPSS scale scores was more favorable in the ThuLEP group at three- and six-month follow-up points (3 months: 14.9 and 10.0 points; 6 months: 9.3 and 7.5 points). At the same time, ThuLEP also turned out to be more effective in the rate of maximum urine flow achieved after a year (15.2 and 25.8 ml/s), the residual urine volume (8.2 and 2.2 ml), and IIEF-5 questionnaire score (22, 4 and 24.4 points), DiVAP - by operation time (58.5 and 84.6 minutes) and catheterization duration (26.8 and 32.5 hours). There were no statistically significant differences in the duration of hospitalization (2.2 and 2.1 days). Postoperative complications are recorded 2 times more often with DiVAP than after ThuLEP.
Conclusions. The study confirmed the high efficiency of endoscopic laser enucleation (ThuLEP) and laser vaporization (DiVAP) technologies. The safety of ThuLEP is due to the lower incidence of postoperative complications compared to DiVAP. The success of laser operations directly depends on careful selection of patients, as well as the experience of the surgeon.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.