Сергей Владиславович Котов — д-р мед. наук, профессор; заведующий кафедрой урологии и андрологии; врач-уролог урологического отделения; руководитель Университетской клиникой урологии, онкоурологии и андрологии
Москва
Sergey V. Kotov — M.D., Dr.Sc. (Med), Full Prof.; Head, Dept. of Urology and Andrology; Urologist, Urology Division; Head, University Clinic of Urology, Oncourology and Andrology
Moscow
Ренат Иватуллаевич Гуспанов — канд. мед. наук; доцент кафедры урологии и андрологии; врач-уролог урологического отделения; врач-онколог 4-го онкологического отделения (онкоурологии)
Москва
Renat I. Guspanov — M.D., Cand.Sc.(Med); Assoc.Prof., Dept. of Urology and Andrology; Urologist, Urology Division; Oncologist, Oncology (Oncourology) Division No. 4
Moscow
Сергей Александрович Пульбере — д-р мед. наук, профессор кафедры урологии и андрологии
Москва
Sergey A. Pulbere — M.D., Dr.Sc.(Med); Prof., Depе. of Urology and Andrology
Moscow
Анвар Гаджиевич Юсуфов — канд. мед. наук; доцент кафедры урологии и андрологии; заведующий урологическим отделением
Москва
Anvar G. Yusufov — M.D., Cand.Sc.(Med); Assoc.Prof., Dept. of Urology and Andrology; Head, Urology Division
Moscow
Арам Левонович Хачатрян — канд. мед. наук; доцент кафедры урологии и андрологии
Москва
Aram L. Khachatryan — M.D., Сand.Sc.(Med); Assoc.Prof., Dept. of Urology and Andrology
Moscow
Ильдар Шамилевич Бядретдинов — аспирант, старший лаборант кафедры урологии и андрологии
Москва
Ildar S. Badretdinov — M.D.; Postgrad.Student, Senior Lab Assist., Dept. of Urology and Andrology
Moscow
Максим Сергеевич Жилов — аспирант кафедры урологии и андрологии
Москва
Maksim S. Zhilov — M.D.; Postgrad.Student, Dept. of Urology and Andrology
Moscow
Эмиль Мушфигович Алекберов — ординатор кафедры урологии и андрологии
Москва
Emil M. Alekberov — Resident, Dept. of Urology and Andrology
Moscow
Светлана Леонидовна Логвинова — студентка
Москва
Svetlana L. Logvinova — Student
Moscow
Введение. Стандартом верификации диагноза аденокарциномы простаты служит биопсия предстательной железы. При стандартной мультифокальной биопсии под ультразвуковым наведением сохраняется высокий процент ложноотрицательных результатов, что привело к изучению дополнительных методов диагностики. HistoscanningTM — новая технология дифференцировки ткани простаты, основанная на анализе обратного рассеивания ультразвука. Программное обеспечение анализирует плотность тканей, выстраивает 3D-модель предстательной железы с указанием локализации подозрительных очагов на РПЖ, из которых забираются прицельные биоптаты.
Цель исследования. Оценить диагностическую точность аппарата HistoscanningTM, определить преимущества прицельной биопсии предстательной железы в сравнении со стандартной мультифокальной биопсией.
Материалы и методы. Это проспективное исследование, проведённое в период с января 2017 года по май 2021 года. В работу включены 909 пациентов, которым была выполнена трансректальная биопсия предстательной железы в ГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова. Группа контроля (A) — 443 мужчины после стандартной мультифокальной биопсии, группа сравнения (B) — 506 мужчин после комбинированной стандартной мультифокальной биопсии совместно с прицельной биопсией с использованием аппарата HistoscanningTM.
Результаты. В группе контроля рак предстательной железы выявлен у 33,4% пациентов, в группе с использованием аппарата HistoscanningTM — 39,7%. Во группе Б чаще встречались высокодиференцированнные формы рака группы ISUP 1 — 71,1%, в группе А— 52,7%. Изолированное поражение прицельных биоптатов обнаружено лишь у 9 мужчин (4,5%) группы Б. Чаще встречалось сочетанное поражение стандартных и прицельных биоптатов — 121 пациент, однако у 72 пациентов в прицельных биоптатах не было выявлено атипичных клеток при наличии РПЖ в стандартных биоптатах. При объёме предстательной железы более 60 см3 эффективность при применении аппарата HistoscanningTM была сопоставима со стандартной биопсией.
Заключение. Использование аппарата HistoscanningTM улучшает диагностику рака предстательной железы, однако преимущественно за счёт группы ISUP 1. Выполнение только прицельных вколов нецелесообразно в связи с высоким процентом ложноотрицательного результата. Показано проведение комбинированной биопсии простаты с обязательным забором таргетных биоптатов совместно со стандартными. Диагностическая точность HistoscanningTM показала лучшие результаты при объёме предстательной железы до 60 см3.
Introduction. Prostate cancer (PCa) is one of the most common malignant diseases. The prostate biopsy is the verification standard of PCa. The multifocal biopsy under ultrasound (US) guidance shows high rate of false negative results. As a result, the new diagnostic methods have been discovered. HistoscanningTM is the new method of visualization. HistoscanningTM is a new prostate tissue differentiation technology based on US backscatter analysis. The software analyses tissue density builds a 3D model of the prostate and indicates the localisation of PCa-suspect foci that are targeted for biopsy.
Objective. To rate the diagnostic accuracy of HistoscanningTM and identify the benefits of targeted prostate biopsy compared to the multifocal biopsy.
Matherials & methods. A prospective study conducted between Jan 2017 and May 2021 is presented. Ninety-hundred nine patients who underwent transrectal prostate biopsy in Pirogov City Clinical Hospital No. 1 were included. Control group A — 443 men after standard multifocal biopsy, comparison group B — 506 men after combined standard multifocal biopsy together with targeted biopsy using HistoscanningTM.
Results. In the control group, prostate cancer was detected in 33.4% of patients, while in the group using the HistoscanningTM device it was found in 39.7%. ISUP 1 high-grade PCa were more frequent in group В — 71.1%, in group А— 52.7%. Isolated lesion of targeted biopsy specimens was found only in 9 patients (4.5%) of the group В. Combined lesion of standard and targeted biopsy specimens was more frequent and was detected in 121 patients. However, in 72 patients no atypical cells were detected in targeted biopsy specimens when prostate cancer was verified in standard biopsy specimens. The efficacy of HistoscanningTM was comparable to standard biopsy for prostate volumes > 60 cс.
Conclusion. The use of HistoscanningTM improves the diagnosis of PCa, mainly due to the ISUP 1. Performing only targeted cores is impractical due to the high percentage of false negative results. Combined prostate biopsy with mandatory sampling of targeted biopsy cores along with standard biopsy specimens is indicated. The diagnostic accuracy of HistoscanningTM showed the best results with a prostate volume <60 cc.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.