urovestВестник урологииUrology Herald2308-6424Rostov State Medical University10.21886/2308-6424-2021-9-2-92-99urovest-450Research ArticleОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИORIGINAL ARTICLESОпыт применения перкутанной антеградной литотрипсии при камнях проксимального отдела мочеточникаPercutaneous antegrade ureterolithotripsy for proximal ureteral stones: overview own experience usehttps://orcid.org/0000-0003-2767-7153ПоповС. В.PopovS. V.

Попов Сергей Валерьевич — доктор медицинских наук, профессор; профессор кафедры урологии ВМедА им. С.М. Кирова МО РФ; главный врач КБ Святителя Луки.

194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46; 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6.

Sergey V. Popov — M.D., Dr.Sc. (M), Full Prof.; Prof., Dept. of Urology, S.M. Kirov Military Medical Academy; Chief Medical Officer, St. Luke Clinical Hospital.

194044, St. Petersburg, 46 Chugunnaya st.; 194044, St. Petersburg, 37A Academician Lebedev st.

doc.popov@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0001-9935-0243ГусейновР. Г.GuseinovR. G.

Гусейнов Руслан Гусейнович — заведующий урологическим отделением №2.

194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46.

Тел.: +7 (931) 229-29-53

Ruslan G. Guseynov — M.D.; Head, Urology Division No. 2, St. Luke Clinical Hospital.

194044, St. Petersburg, 46 Chugunnaya st.

Tel.: +7 (931) 229-29-53

rusfa@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0002-6255-0193ГаджиевН. К.GadjievN. K.

Гаджиев Нариман Казиханович — доктор медицинских наук; руководитель отделения дистанционной литотрипсии и эндовидеохирургии НИЦ урологии ПСПбГМУ им. акад. И.П. Павлова Минздрава России.

197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, Д. 6-8.

Nariman K. Gadjiev — M.D., Dr.Sc.(M); Head, ESWL and Endovideosurgery Division, Research Center of Urology, Pavlov First St. Petersburg State Medical University.

197022, St. Petersburg, 6-8 Lev Tolstoy st.

nariman.gadjiev@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0003-3062-5119ДавыдовА. В.DavydovA. V.

Давыдов Алексей Викторович — кандидат медицинских наук; врач-уролог урологического отделения №2.

194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46.

Aleksey V Davydov — M.D., Cand.Sc.(M); Urologist, Urology Division No. 2, St. Luke Clinical Hospital.

194044, St. Petersburg, 46 Chugunnaya st.

medalex2003@inbox.ruhttps://orcid.org/0000-0002-7095-9765ОбиднякВ. М.ObidnyakV. M.

Обидняк Владимир Михайлович — врач-уролог отделения дистанционной литотрипсии и эндовидеохирургии НИЦ урологии ПСПбГМУ им. акад. И.П. Павлова Минздрава России.

197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, Д. 6-8.

Vladimir M. Obidnyak — M.D.; Urologist, ESWL and Endovideosurgery Division, Research Center of Urology, Pavlov First St. Petersburg State Medical University.

197022, St. Petersburg, 6-8 Lev Tolstoy st.

v.obidniak@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0001-7580-6197БархитдиновР. С.BarhitdinovR. S.

Бархитдинов Ринат Салихович — врач-уролог урологического отделения №2.

194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46.

Rinat S. Barchitdinov — M.D.; Urologist, Urology Division No. 2, St. Luke Clinical Hospital.

194044, St. Petersburg, 46 Chugunnaya st.

Hirurk-74@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0002-7656-4473ПерепелицаВ. В.PerepelitsaV. V.

Перепелица Виталий Владимирович — кандидат медицинских наук; врач-уролог урологического отделения №2.

194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46.

Vitaliy V. Perepelitsa — M.D., Cand.Sc.(M); Urologist, Urology Division No. 2, St. Luke Clinical Hospital.

194044, St. Petersburg, 46 Chugunnaya st.

perepelitsa_vit@mail.ruКлиническая больница Святителя Луки; Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФРоссияSt. Luke Clinical Hospital; S.M. Kirov Military Medical AcademyRussian FederationКлиническая больница Святителя ЛукиРоссияSt. Luke Clinical HospitalRussian FederationПервый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Минздрава РоссииРоссияPavlov First St. Petersburg State Medical UniversityRussian Federation202109072021929299Copyright © Попов С.В., Гусейнов Р.Г., Гаджиев Н.К., Давыдов А.В., Обидняк В.М., Бархитдинов Р.С., Перепелица В.В., 20212021Попов С.В., Гусейнов Р.Г., Гаджиев Н.К., Давыдов А.В., Обидняк В.М., Бархитдинов Р.С., Перепелица В.В.Popov S.V., Guseinov R.G., Gadjiev N.K., Davydov A.V., Obidnyak V.M., Barhitdinov R.S., Perepelitsa V.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.urovest.ru/jour/article/view/450Введение

Введение. В настоящее время в лечении больных с конкрементами мочеточника применяется большое число методик: дистанционная литотрипсия, трансуретральная контактная уретеролитотрипсия, лапароскопическая и ретроперитонеоскопическая уретеролитотомии.

Цель исследования

Цель исследования. Оценить эффективность перкутанной антеградной литотрипсии в лечении пациентов с конкрементами проксимального отдела мочеточника в сравнении с трансуретральной контактной уретеролитотрипсией.

Материалы и методы

Материалы и методы. Выполнено лечение 28 пациентов с конкрементами проксимального отдела мочеточника, которым произведена перкутанная антеградная уретеролитотрипсия, и 27 пациентов контрольной группы, которой проведена трансуретральная контактная уретеролитотрипсия. Все пациенты, включённые в исследование, прошли стандартное предоперационное обследование: общий анализ крови и мочи, бактериологический посев мочи, биохимические тесты и компьютерную томографию. У пациентов основной группы для проведения перкутанной антеградной литотрипсии использовался видеоуретерореноскоп OLYMPUS URF-V3 8.4 Ch (Olympus Europa SE & Co. KG., Германия). Литотрипсию выполняли с помощью тулиевого лазера. Результаты исследования подвергали статистической обработке. Количественные переменные описывали с использованием среднего арифметического значения (M) и стандартного отклонения от среднего арифметического значения (5). Качественные переменные оценивали абсолютными и относительными частотами (процентами). Данные считались достоверными при значениях p-value < 0,05.

Результаты

Результаты. Среднее время оперативного вмешательства у пациентов основной группы от момента установки мочеточникового катетера составило 47 ± 12 минут, при доступе без предварительной катетеризации почки: 28 ± 4 минут. Среднее время хирургического вмешательства у пациентов группы контроля: 42.0 ± 10,7 минут. Представленные данные свидетельствуют о достоверно (р < 0,05) большем числе случаев полного удаления конкрементов среди пациентов основной группы по сравнению с больными контрольной группы (74,0%).

Заключение

Заключение. Перкутанная антеградная уретеролитотрипсия является преимущественным методом выбора при лечении больных с крупными конкрементами проксимального отдела мочеточника, которым невозможно проведение контактной и дистанционной уретеролитотрипсии с высоким уровнем достижения полного освобождения от конкрементов и минимальным числом осложнений.

Introduction

Introduction. Currently, a large number of techniques are used in the treatment of patients with ureteral stones: extracorporeal shock-wave lithotripsy (ESWL), retrograde ureterolithotripsy (RULT), laparoscopic and retro-peritoneoscopic ureterolithotomy.

Purpose of the study

Purpose of the study. To evaluate the possibilities and effectiveness of percutaneous antegrade ureterolithotripsy in the treatment of patients with proximal ureteral stones in comparison with transurethral contact ureterolithotripsy.

Materials and methods

Materials and methods. Twenty-eight patients with urolithiasis were treated, who underwent percutaneous antegrade ureterolithotripsy (PAULT) and 27 patients of the control group, who underwent RULT. All patients included in the study underwent a standard preoperative examination: complete blood count and urine analysis, bacteriological urine culture, biochemical tests, and X-ray research methods. Plain urography, renal ultrasound, computed tomography were used as imaging methods. The OLYMPUS URF-V3 8.4 Ch (Olympus Europa SE & Co. KG., Germany) video uretero-renoscope was used for PAULT in patients of the main group; lithotripsy was performed using thulium laser. The results of the study were subjected to statistical processing in order to determine the statistical significance of the differences between the data obtained. Quantitative variables were described using the arithmetic mean (M) and standard deviation (5). Qualitative variables were estimated by absolute and relative frequencies (percentages). The data were considered reliable at p values < 0.05.

Results

Results. The average time of surgical intervention in patients of the main group from the moment of placement of the ureteral catheter was 47 ± 12 min, with access without preliminary renal catheterization: 28 ± 4 min. Average time of surgical intervention in patients of the control group: 42.0 ± 10.7 minutes. The presented data indicate a significant (p < 0.05) greater cases' number of complete stone removal among patients of the main group compared with patients in the control group (74.0%).

Conclusion

Conclusion. PAULT is preferred among choice treatment methods for patients with proximal ureteral large stones, for whom RULT and ESWL cannot be performed with a high level of “stone-free” rate and a minimum number of complications.

мочекаменная болезньтрансуретральная контактная уретеролитотрипсияперкутанная антеградная уретеролитотрипсиядистанционная литотрипсияurolithiasisretrograde ureterolithotripsypercutaneous antegrade ureterolithotripsyextracorporeal shock-wave lithotripsyReferencesDwyer ME, Krambeck AE, Bergstralh EJ, Milliner DS, Lieske JC, Rule AD. Temporal trends in incidence of kidney stones among children: a 25-year population based study. J Urol. 2012;188(1):247-52. DOI: 10.1016/j.juro.2012.03.021Dwyer ME, Krambeck AE, Bergstralh EJ, Milliner DS, Lieske JC, Rule AD. Temporal trends in incidence of kidney stones among children: a 25-year population based study. J Urol. 2012;188(1):247-52. DOI: 10.1016/j.juro.2012.03.021Marickar YM, Vijay A. Female stone disease: the changing trend. Urol Res. 2009;37(6):337-40. DOI: 10.1007/s00240-009-0216-2Marickar YM, Vijay A. Female stone disease: the changing trend. Urol Res. 2009;37(6):337-40. DOI: 10.1007/s00240-009-0216-2Аполихин О.И., Сивков А.В., Бешлиев Д.А., Солнцева Т.В., Комарова В.А. Анализ уронефрологической заболеваемости в Российской Федерации по данным официальной статистики. Экспериментальная и клиническая урология. 2010;(1):4-10. eLIBRARY ID: 17418791Apolikhin O.I., Sivkov A.V., Beshliev D.A., Solntseva T.V., Komarova V.A. Analysis of urological morbidity in the Russian Federation according to official statistics. Experimental and clinical urology. 2010;(1):4-10. (In Russ.). eLIBRARY ID: 17418791Аполихин О.И., Какорина Е.П., Сивков А.В., Бешлиев Д.А., Солнцева Т.В., Комарова В.А. Состояние урологической заболеваемости в Российской Федерации по данным официальной статистики. Урология. 2008;(3):3-9. eLIBRARY ID: 11520901Apolikhin O.I., Kakorina E.P., Sivkov A.V., Beshliev D.A., Solntseva T.V., Komarova V.A. Official statistics on urological morbidity in the Russian Federation. Urologiia. 2008;(3):3-9. (In Russ.). eLIBRARY ID: 11520901Bartoletti R, Cai T, Mondaini N, Melone F, Travaglini F, Carini M, Rizzo M. Epidemiology and risk factors in urolithiasis. Urol Int. 2007;79 Suppl 1:3-7. DOI: 10.1159/000104434Bartoletti R, Cai T, Mondaini N, Melone F, Travaglini F, Carini M, Rizzo M. Epidemiology and risk factors in urolithiasis. Urol Int. 2007;79 Suppl 1:3-7. DOI: 10.1159/000104434Попов С.В., Новиков А.И., Горгоцкий И.А., Орлов И.Н., Чернышева Д.Ю. Место трансуретральной контактной нефролитотрипсии в лечении больных с камнями почек. Урология. 2012,(5): 81-85. PMID: 23342622Popov S.V., Novikov A.I., Gorgotsky I.A., Orlov I.N., Chernyshova D.Yu. Place of transurethral contact nephroli-thotripsy in the treatment of patients with kidney stones. Urologiia. 2012;(5):81-85 (In Russ.). PMID: 23342622Skolarikos A. Medical treatment of urinary stones. Curr Opin Urol. 2018;28(5):403-407. DOI: 10.1097/MOU.0000000000000523Skolarikos A. Medical treatment of urinary stones. Curr Opin Urol. 2018;28(5):403-407. DOI: 10.1097/MOU.0000000000000523Комяков Б.К., Гулиев Б.Г., М.Ю. Алексеев М.Ю., Шибли-ев Р.Г. Чрескожная хирургия заболеваний почек и верхних мочевыводящих путей. Вестник хирургии им. И.И. Грекова 2011; 170(4):99-101. PMID: 22191269Komiakov B.K., Guliev B.G., Alekseev M.Iu., Shibliev R.G. Percutaneous surgery of diseases of the kidneys and urinary tracts. Vestn Khir Im I I Grek. 2011;170(4):99-101. PMID: 22191269Bell TV. Unenhanced helical CT criteria to differentiate distal ureteral calculi from pelvic phleboliths. Radiology. 2007;(5):363-367. DOI: 10.1148/radiology.207.2.9577482Bell TV. Unenhanced helical CT criteria to differentiate distal ureteral calculi from pelvic phleboliths. Radiology. 2007;(5): 363-367. DOI: 10.1148/radiology.207.2.9577482Seitz C. Secondary signs of non-enhanced CT prior to laser ureterolithotripsy: is treatment outcome predictable? J Endourol. 2008;22(3):415-8. DOI: 10.1089/end.2007.0248Seitz C. Secondary signs of non-enhanced CT prior to laser ureterolithotripsy: is treatment outcome predictable? J Endourol. 2008;22(3):415-8. DOI: 10.1089/end.2007.0248Turk C, Petrik A, Sarica K, Seitz C, Skolarikos A, Straub M, Knoll T. EAU Guidelines on Interventional Treatment for Urolithiasis. European Urology. 2016;69(3):475-82. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.07.041Turk C, Petrik A, Sarica K, Seitz C, Skolarikos A, Straub M, Knoll T. EAU Guidelines on Interventional Treatment for Urolithiasis. European Urology. 2016;69(3):475-82. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.07.041Gupta PK. Is the holmium:YAG laser the best intracorporeal lithotripter for the ureter? A 3-year retrospective study. J Endourol. 2007;21(3):305-9. DOI: 10.1089/end.2006.0247Gupta PK. Is the holmium:YAG laser the best intracorporeal lithotripter for the ureter? A 3-year retrospective study. J Endourol. 2007;21(3):305-9. DOI: 10.1089/end.2006.0247Wolf JS. Treatment selection and outcomes: ureteral calculi. Urol. Clin. North Am. 2007;34(3):421-30. DOI: 10.1016/j.ucl.2007.04.010Wolf JS. Treatment selection and outcomes: ureteral calculi. Urol. Clin. North Am. 2007;34(3):421-30. DOI: 10.1016/j.ucl.2007.04.010Rosette J, Denstedt J, Geavlete P. The clinical research office of the endourological society ureteroscopy global study: indications, complications and outcomes in 11,885 patients J. Endourol. 2014;28(2):131-9. DOI: 10.1089/end.2013.0436Rosette J, Denstedt J, Geavlete P. The clinical research office of the endourological society ureteroscopy global study: indications, complications and outcomes in 11,885 patients J. Endourol. 2014;28(2):131-9. DOI: 10.1089/end.2013.0436Wang Y, Zhong B, Yang X, Wang G, Hou P, Meng J. Comparison of the efficacy and safety of URSL, RPLU, and MPCNL for treatment of large upper impacted ureteral stones: a randomized controlled trial. BMC Urol. 2017;17(1):50 DOI: 10.1186/s12894-017-0236-0Wang Y, Zhong B, Yang X, Wang G, Hou P, Meng J. Comparison of the efficacy and safety of URSL, RPLU, and MPCNL for treatment of large upper impacted ureteral stones: a randomized controlled trial. BMC Urol. 2017;17(1):50 DOI: 10.1186/s12894-017-0236-0Winter M, Lynch C, Appu S, Kourambas J. Access shealth-aided percutaneous antegrade ureteroscopy; a novel approach to the ureter. BJU Int. 2011 Aug;108(4):620-2. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2011.10538.xWinter M, Lynch C, Appu S, Kourambas J. Access shealth-aided percutaneous antegrade ureteroscopy; a novel approach to the ureter. BJU Int. 2011 Aug;108(4):620-2. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2011.10538.xGu XJ, Lu JL, Xu Y. Treatment of large impacted proximal ureteral stones: randomized comparison of minimally invasive percutaneous antegrade ureterolithotripsy versus retrograde ureterolithotripsy. World J Urol. 2013;31:1605-1610. DOI: 10.1089/end.2007.0230Gu XJ, Lu JL, Xu Y. Treatment of large impacted proximal ureteral stones: randomized comparison of minimally invasive percutaneous antegrade ureterolithotripsy versus retrograde ureterolithotripsy. World J Urol. 2013;31:1605-1610. DOI: 10.1089/end.2007.0230Drake T, Grivas N, Dabestani S, Knoll T, Lam T, Maclennan S, Petrik A, Skolarikos A, Straub M, Tuerk C, Yuan CY, Sarica K. What are the Benefits and Harms of Ureteroscopy Compared with Shock-wave Lithotripsy in the Treatment of Upper Ureteral Stones? A Systematic Review. Eur Urol. 2017;72(5):772-786. DOI: 10.1016/j.eururo.2017.04.016Drake T, Grivas N, Dabestani S, Knoll T, Lam T, Maclennan S, Petrik A, Skolarikos A, Straub M, Tuerk C, Yuan CY, Sarica K. What are the Benefits and Harms of Ureteroscopy Compared with Shock-wave Lithotripsy in the Treatment of Upper Ureteral Stones? A Systematic Review. Eur Urol. 2017;72(5):772-786. DOI: 10.1016/j.eururo.2017.04.016Ohen J, Cohen S, Grasso M. Ureteropyeloscopic treatment of large, complex intrarenal and proximal ureteral calculi. BJU Int. 2013;111:E127. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2012.11352.x 5Ohen J, Cohen S, Grasso M. Ureteropyeloscopic treatment of large, complex intrarenal and proximal ureteral calculi. BJU Int. 2013;111:E127. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2012.11352.x 5

The authors declare that there are no conflicts of interest present.