Владимир Валентинович Сизонов — д-р мед. наук, профессор
Ростов-на-Дону
Vladimir V. Sizonov — Dr.Sc.(Med.); Full Prof.
Rostov-on-Don
Андрей Владимирович Бойко — канд. мед. наук
Ростов-на-Дону
Andrey V. Boyko — Cand.Sc.(Med)
Rostov-on-Don
Владимир Михайлович Орлов — канд. мед. наук
Ростов-на-Дону
Vladimir M. Orlov — Cand.Sc.(Med)
Rostov-on-Don
Михаил Иосифович Коган — д-р мед. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
Ростов-на-Дону
Mikhail I. Kogan — Dr.Sc.(Med),Full Prof., Hons. Sci. of the Russian Federation
Rostov-on-Don
Введение. Обструкция пиелоуретерального сегмента и гидронефроз остаются одной из наиболее частых причин реконструктивных вмешательств на верхних мочевых путях у детей. При этом формулировки существующих клинических рекомендаций допускают неоднозначную трактовку показаний к пиелопластике.
Цель исследования. Проанализировать эволюцию представлений о показаниях к пиелопластике у детей с гидронефрозом на фоне обструкции лоханочно-мочеточникового сегмента, сопоставить международные и отечественные документы и акцентировать внимание на необходимости комплексной оценки визуализирующих, функциональных и клинических параметров при выборе тактики лечения и определении показаний к хирургическому вмешательству.
Материалы и методы. Выполнен аналитический обзор клинических рекомендаций, национальных руководств и ключевых публикаций, посвящённых показаниям к пиелопластике, с акцентом на роль ультразвуковых критериев, функциональных показателей, их динамики и клинических проявлений.
Результаты. Исторически показания к пиелопластике сместились от статической оценки выраженности гидронефроза к многофакторной модели, учитывающей дифференциальную функцию почки, динамику дилатации, данные радионуклидных исследований и клиническую симптоматику. Большинство международных документов не поддерживают использование единственного ультразвукового признака как достаточного основания для операции. Вместе с тем формулировки рекомендаций European Association of Urology, а также их интерпретация в ряде отечественных источников, сохраняют возможность чрезмерно широкой трактовки, при которой высокая степень гидронефроза по Society for Fetal Urology (SFU) и / или увеличение переднезаднего размера лоханки могут восприниматься как самостоятельные показания к пиелопластике.
Заключение. Современные данные свидетельствуют о том, что решение о пиелопластике у детей должно приниматься не по одному морфологическому признаку, а на основании совокупной оценки визуализирующих, функциональных и клинических параметров, а также их динамики. Формулировки отечественных рекомендаций целесообразно уточнять таким образом, чтобы исключить возможность избыточной интерпретации показаний к хирургическому лечению.
Introduction. Ureteropelvic junction obstruction and hydronephrosis remain among the most common indications for reconstructive surgery of the upper urinary tract in children. Yet the wording of current clinical guidelines leaves room for ambiguous interpretation of when pyeloplasty is truly indicated.
Objective. To trace how thinking about indications for pyeloplasty in children with hydronephrosis due to ureteropelvic junction obstruction has evolved, to contrast international and national guidance, and to underscore the need for a holistic appraisal of imaging, functional, and clinical data—and their trajectories—when charting a treatment course and deciding on surgery.
Materials & methods. We performed an analytical review of clinical guidelines, national textbooks, and landmark publications on pyeloplasty indications, focusing on ultrasound criteria, functional metrics, their longitudinal changes, and symptomatology.
Results. Over time, the threshold for pyeloplasty has moved away from relying on a static snapshot of hydronephrosis grade toward a multifactorial paradigm that weighs split renal function, progression of dilatation, diuretic renography findings, and clinical presentation. Most international guidelines caution against using any single ultrasound parameter as a stand-alone trigger for operation. Even so, the phrasing of European Association of Urology recommendations—and how they are sometimes read in national documents—still allows an overly liberal reading, in which a high SFU hydronephrosis grade and/or an enlarged anteroposterior pelvic diameter may be mistaken by themselves as sufficient grounds for pyeloplasty.
Conclusion. Contemporary evidence supports a decision-making model in which paediatric pyeloplasty is offered not based on one morphological sign, but on an integrated, dynamic assessment of imaging, function, and symptoms. National guidelines would benefit from clearer wording that guards against overinterpretation and helps ensure surgery is reserved for those who truly stand to gain.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.